Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А21-1614/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2009 года

Дело №А21-1614/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12982/2009) ЗАО "Пинява" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2009 г. по делу № А21-1614/2009 (судья С. В. Шпенкова), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Елмеко"

к  ЗАО "Пинява"

о взыскании основного долга и пеней

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление № 125752);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомления №№ 125882, 125899);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЛМЕКО" (далее – ООО «ЕЛМЕКО», истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Пинява» (далее – ЗАО «Пинява», ответчик) о взыскании 387163,27 руб. задолженности и 231711,88 руб. пени по договору, расчеты по которому предусмотрены в рублях, и о взыскании задолженности в сумме, эквивалентной 29848,10 Евро по курсу ЦБ РФ на день платежа и пени в сумме, эквивалентной 4501,30 Евро по курсу ЦБ РФ на день платежа по договору, расчеты по которому предусмотрены в Евро (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.08.2009 г. требования удовлетворены.

Также истцом заявлялось ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., данное ходатайство было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе ЗАО «Пинява» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – взыскать с ответчика задолженность исходя из договора, заключенного в российских рублях, - 1436436,01 руб.,  а также уменьшить сумму неустойки, ссылаясь на неправильную оценку судом первой инстанции представленных сторонами доказательств.

В апелляционной жалобе ЗАО «Пинява» ссылается на то, что ответчиком были представлены документы, в которых счета на оплату поставленного товара были выставлены истцом в российских рублях, в рублях оформлены и накладные на товар, оснований для взыскания задолженности в иностранной валюте – евро у суда первой инстанции не имелось, в обжалуемом решении не указано, в какой валюте взысканы штрафные санкции за просрочку оплаты в сумме 4501,30; суд неправомерно не применил статью 333 ГК РФ, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры поставки металлопродукции от 08.10.2008 г. № 89/10 г., по которым поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчик), а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договоров черный металлопрокат и иные металлоизделия (товар). Количество, номенклатура, сортамент, цена, условия и сроки поставки каждой отдельной партии товара указываются  в подписанных обеими сторонами спецификациях на поставку товара.

К данным договорам сторонами были заключены спецификации, истцом были выставлены счета-фактуры, были составлены и подписаны сторонами товарные накладные.

Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что судом обозревались подлинники обоих договоров от 08.10.2008 г. со счетами-фактурами и товарными накладными, при этом суд первой инстанции не усмотрел при составлении данных документов каких-либо нарушений. Заверенные копии указанных документов имеются в материалах дела.

По одному из договоров поставки от 08.10.2008 г. пунктом 4.1 предусмотрено, что при расчетах между сторонами к исполнению применяются суммы и цены, которые указываются в спецификациях (счетах-фактурах, накладных и/или ТТН). Расчеты между сторонами производятся в российских рублях по официальному курсу  Евро, установленному ЦБ РФ на день платежа (дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя).

В представленных к данному договору спецификациях, счетах-фактурах и товарных накладных  цены товара установлены и указаны в Евро. Товарные накладные и спецификации подписаны сторонами и скреплены печатями сторон.

Доказательств дефектности имеющихся в материалах дела договора, спецификаций, счетов-фактур и товарных накладных ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, представленными товарными накладными подтверждается исполнение истцом своих обязательств по договору поставки, доказательства оплаты ответчиком поставленных товаров в полном объеме и своевременно в материалах дела отсутствуют. Задолженность ответчика перед истцом по вышеприведенному договору в Евро составила сумму, эквивалентную 29848,10 Евро по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Пунктом 5.3 вышеприведенного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени за каждый день просрочки в размере 0,08% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Представленный истцом расчет пени в сумме, эквивалентной 4501,30 Евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, за период с 08.11.2008 г. по 03.08.2009 г., признан судом обоснованным, ответчиком ни по праву, ни по размеру не опровергнут, контррасчет не представлен.

По другому договору от 08.10.2008 г. пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что при расчетах между сторонами к исполнению применяются суммы и цены, которые указываются в счетах-фактурах, накладных и/или ТТН поставщика. Оплата товара покупателем производится в безналичном порядке или наличными денежными средствами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

То есть, данным договором предусмотрены расчеты между сторонами в российских рублях.

По указанному договору со спецификацией истцом были поставлены ответчику товары, которые в полном объеме и своевременно оплачены не были на сумму 387163,27 руб. Требования в данной части ответчиком были признаны при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчик задолженность в данной сумме не оспаривает.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара в срок свыше 30 дней с момента отгрузки покупатель уплачивает поставщику пени за каждый день просрочки в размере 0,3% от стоимости несвоевременного оплаченного товара.

Расчет пени в сумме 231711,88 руб. судом проверен и признан обоснованным, ответчик правомерность взыскания пени в данной сумме не оспаривает, требования в данной части признал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы заявленные истцом сумма основного долга и пени.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, по мнению подателя жалобы, должна была быть применена судом.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено право, а не обязанность суда уменьшить неустойку. Для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленной ко взысканию с ответчика неустойки у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют такие основания и у апелляционного суда.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 указано на то, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, поэтому данное требование не может быть принято и рассмотрено апелляционным судом.

Податель жалобы правомерность взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. не оспаривает.

Судебные издержки в данном размере правомерно взысканы судом первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении не указано, в какой валюте взысканы штрафные санкции за просрочку оплаты в сумме 4501,30, не может быть принят апелляционным судом.

Из текста обжалуемого решения определено усматривается, что с ответчика взыскиваются пени в рублях в сумме, эквивалентной 4501,30 Евро по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В данном случае в резолютивной части решения суда допущена опечатка (неточность), которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ судом, вынесшим решение, данная опечатка (неточность) согласно статье 270 АПК РФ не является основанием для отмены  судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области  от 5 августа 2009 года  по делу № А21-1614/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов