Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А56-14698/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2009 года

Дело №А56-14698/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13249/2009) Потребительского эксплуатационного кооператива «ЛУЧ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2009г. по делу № А56-14698/2008 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску  Потребительского эксплуатационного кооператива "ЛУЧ"

к  ЗАО "ЭВэК"

о взыскании  

при участии: 

от истца: представитель Королькова Е.Ю. по доверенности от 28.07.2009г. № 13/09;

от ответчика: представитель Хомутецкая Ю.С. по доверенности от 02.11.2009г. № 69, представитель Грумбков Б.В. от 21.07.2009г. № 23;

установил:

Потребительский эксплуатационный кооператив «ЛУЧ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «ЭВэК» (далее – ответчик) о взыскании,  с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 222 684 руб. 65 коп. задолженности по агентскому договору от 11.01.2005г. № 1/05-Э (далее – договор) ; 184 759 руб. 26 коп. неустойки; 38 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; расходов по госпошлине.

Решением от 11.08.2009г. с ответчика в пользу истца взыскано 9 238 руб. 59 коп. задолженности по агентскому договору от 11.01.2005г. № 1/05-Э, 3 000 руб. неустойки, 1 141 руб. 50 коп. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя, 727 руб. 90 коп. в порядке возмещения расходов по госпошлине, в остальной части в иске отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 1 914 руб. 36 коп. госпошлины.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела; неправильно дана оценка договору и относящимся к нему документам, переписке сторон; вывод суда о том, что с 11.01.2006г. агентский договор считается продленным на неопределенный срок, ошибочен и не соответствует обстоятельствам дела; письмо ответчика от 11.12.2006г. № 159 направлено в период, когда срок действия договора был определен сторонами; договор был расторгнут с 01.06.2007г. на основании одностороннего отказа истца от исполнения договора, содержащегося в письме от 28.05.2007г. № 27; фактические действия ответчика свидетельствуют о действии агентского договора в спорный период; 20.02.2007г. сопроводительным письмом № 20 ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение в целях дальнейшего сотрудничества.

Одновременно с апелляционной жалобой истцом было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по настоящему делу, а именно копии дополнительного соглашения от 30.12.2005г. № 6 к агентскому договору.

03.11.2009г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы он не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, а также возражения на ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции, пояснили, что за истцом закреплено право собственности на котельную, являющуюся частью здания паркинга, а у ответчика - право собственности на 918, 7 кв.м. на 1-м этаже паркинга, ответчик полностью согласен с решением суда.

Апелляционный суд не принимает копию дополнительного соглашения приложенную к ходатайству о приобщении в качестве надлежащего доказательства, так как истцом не обоснованна невозможность предоставления этого документа в суд первой инстанции, как это требуется в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2005г. между истцом (до переименования - Жилищный кооператив «ЛУЧ») и ответчиком заключен агентский Договор, предметом которого являлось совершение Агентом (истцом) от своего имени, но за счет Принципала (ответчика) юридический и фактических действий, предусмотренных Договором, в целях обеспечения возможности использования Принципалом нежилого помещения площадью 918,7 кв.м, имеющего номер 7-Н, кадастровый номер 78:4161Б:0:6:3, принадлежащего Принципалу на праве собственности и расположенного на первом этаже многоэтажного гаража-стоянки по адресу: Санкт-Петербург, Приморский административный район, квартал 61Б, СПЧ (ул.Школьная, д.73, к.2, далее - помещение), а также общего имущества гаража-стоянки, а Принципал обязался уплачивать Агенту вознаграждение за оказываемые услуги, а также возмещать Агенту производимые последним расходы соразмерно своей доле.

Пунктом 3.2. Договора  стороны предусмотрели размер вознаграждения истца -  12 800 рублей в месяц, а также пунктом 1.1 дополнительного соглашения к Договору от 28.02.2006г. № 1/06 в размере 20 700 рублей в месяц на период с 01.03.2006г. по 28.02.2007г..

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3. Договора установлено, что договор действует в течение года с момента его подписания, а в случае если по истечение его срока действия ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Положениями пункта 4.3. договора предусмотрено, что неисполнение одной из сторон условий Договора, приведшее к материальным потерям другой стороны, может служить основанием досрочного прекращения Договора по инициативе добросовестной стороны.

Ответчиком истцу было направлено письмо от 11.12.2006г. исх. № 159, из которого следует, что в связи с изменением обстоятельств пролонгация Договора для него невозможна (т.1 л.д.49).

Истец, полагая, что у ответчика имеется перед ним задолженность по оплате агентского вознаграждения, а также по возмещению произведенных им (истцом) затрат по оплате потребленной тепловой энергии за период с января по май 2007 года в размере 222 684 руб. 65 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истцом начислена неустойка в размере 184 759руб. 26 коп. за просрочку исполнения обязательства, которую он  просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать 38 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 9 238 руб. 59 коп. задолженности по агентскому договору от 11.01.2005г. № 1/05-Э; 3 000 руб. неустойки; 1 141 руб. 50 коп. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя; 727 руб. 90 коп. в порядке возмещения расходов по госпошлине.  В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением согласился. Апелляционный суд, учитывая позицию ответчика, считает решение в части взыскания задолженности, неустойки, расходов услуг представителя, частичного отказа в иске правильным.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договор является агентским. В судебном заседании стороны пояснили, что построили здание многоэтажного гаража-стоянки и котельной путем совместного финансирования строительства. Между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 55 ГК РФ «Простое товарищество».

Статьей 1052 ГК РФ не предусмотрено расторжение договора простого товарищества в одностороннем порядке, как утверждает истец.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать, обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

 Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.08.2009г. по делу №  А56-14698/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.А. Кашина