Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А56-32989/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2009 года

Дело №А56-32989/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     16 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Афанасьева Владимира Владимировича (регистрационный номер  13АП-11276/2009)  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.09 по делу № А56-32989/2008 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Афанасьева Владимира Владимировича

к  ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"

о взыскании 24.971.108,33 руб.

при участии: 

от истца: Каро А.В. по доверенности от 22.12.08)

от ответчика: Беспалая О.С. по доверенности № 1177 от 26.12.08, Казаковцева С.В. по доверенности № 207 от 09.02.09, Пронина О.А. по доверенности № 1090 от 18.12.08

установил:

Индивидуальный предприниматель Афанасьев Владимир Владимирович (далее - ИП Афанасьев В.В.) обратился с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» (далее ООО «Росгосстрах-Северо-Запад») о взыскании 20.760.000 руб. страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору страхования имущества от 15.03.06, а также 4.211.108 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.09 производство по делу прекращено в связи с решением по делу № А13-5060/2007 по спору между теми же сторонами по тем же основаниям.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.09 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.09 отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования не доказаны ни по праву, ни по размеру.

ИП Афанасьев В.В. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на свое несогласие с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Условия страхования могут предусматривать основания отказа в выплате страхового возмещения, не предусмотренные статьей 964 Гражданского кодекса РФ, в случае если они не противоречат специальным нормам Гражданского кодекса РФ.

П.8.7.4 условий страхования не подлежит применению по настоящему делу.

Вывод суда о недоказанности иска по размеру не основан на материалах дела.

В материалах дела не имеется документов, содержащих доказательства умысла страхователя на введение страховщика в заблуждение.

ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в отзыве на апелляционную жалобу выразило свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей (полис страхования от 15.03.06 серия ВО 35 № 0014500) со сроком действия с 16.03.06 по 15.03.07.

Согласно условиям договора, страховщик, в случае наступления страхового случая, обязался выплатить страхователю страховое возмещение. Имущество было застраховано от пожара (кроме поджога), взрыва (кроме подрыва), стихийных бедствий (наводнения, бури урагана, удара молнии, обвала, оползня, селей, землетрясения, цунами, ливня, града, необычных для данной местности морозов и обильных снегопадов), затопления (проникновения воды из соседних помещений), аварий отопительной системы, водопроводных и канализационных сетей, противоправных действий третьих лиц - кража со взломом, грабеж, разбойное нападение, поджог, подрыв, повреждение в соответствии с Общими условиями  страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 01.04.95  № 15 в редакции, утвержденной решением исполнительной дирекции от 28.04.03 года № 79, являющимися неотъемлемой частью договора страхования (далее – Общие условия страхования).

Стороны согласовали страховую сумму в размере 37368 руб. при действительной стоимости (страховой стоимости) имущества в размере 20.760.000 руб. Страховая сумма была исчислена исходя из закупочной стоимости фактически находящихся в пределах мест страхования товарных запасов.

Объектом имущественного страхования признавались товарные запасы – товарно-материальные ценности страхователя.

Застрахованное имущество страхователь, хранил по месту его нахождения:    г. Вологда, Советский пр., д. 164, магазин «Простор», складское помещение на территории магазина.

17.09.06 в результате пожара был уничтожен склад на территории магазина «Простор», в котором хранилось застрахованное имущество, что явилось основанием для обращения страхователя к ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По утверждению истца, балансовая стоимость уничтоженных от действия огня товаров составила 24.000.000 руб.

Получив отказ ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в выплате страхового возмещения от 30.03.07 исх. № 1974, страхователь обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в сумме 20.760.000 руб., а также 4.211.108 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, наличие убытков.

Как видно из акта о пожаре от 17.09.06, технического заключения и постановления о приостановлении предварительного следствия по  уголовному делу № 6024513, застрахованное имущество уничтожено в результате огня и термического воздействия, то есть пожара. Таким образом, наступил страховой случай, с которым договор, заключенный между сторонами, обязывает страховщика выплатить страхователю страховое возмещение.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что условия страхования могут предусматривать основания отказа в выплате страхового возмещения, не предусмотренные статьей 964 Гражданского кодекса РФ, в случае если они не противоречат специальным нормам Гражданского кодекса РФ.

По мнению апелляционного суда, в данном случае в заключенном между сторонами договоре и приложениях к нему нет противоречий нормам Гражданского кодекса РФ.

  Согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Поскольку договор имущественного страхования заключен сторонами спора на основании Общих условий страхования, утвержденных страховой компанией, и переданных ИП Афанасьеву В.В., что подтверждается его подписью на оборотной стороне страхового полиса, условия, содержащиеся в них, обязательны для страхователя.

В соответствии с п.7.11.1 Общих условий страхования страхователь обязуется соблюдать в отношении застрахованного имущества меры безопасности, предписанные органами власти и надзора и/или договором страхования. Принимать все меры разумной предосторожности для предотвращения наступления ущерба и увеличения степени страхового риска (п.7.11.4 Общих условий страхования).

Соблюдать иные положения или обязательства, изложенные в Общих условиях страхования или указанных в страховом полисе.

В страховом полисе п.1 Особых условий указывается, что полис выдан на основании информации, указанной страхователем в заявлении от 15.03.06. Сведения, сообщенные страхователем в данном заявлении, признаются по настоящему полису существенными. Если при наступлении страхового случая будет установлено, что эти сведения, в том числе об объектах страхования, месте страхования, средствах и мерах безопасности, не соответствуют действительности, в целом или частично, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что страхователь не выполнил в отношении застрахованного имущества меры безопасности, предписанные Федеральным законом от 21.11.94 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» а также Правилами пожарной безопасности ППБ 01-03 п.15 по установлению противопожарного режима в ангаре, где хранилось застрахованное имущество.

В заявлении-опроснике (т.1 л.д.123) являющимся неотъемлемым приложением к спорному договору страхования и полису, в пунктах 18 и 23 указывается, что складское помещение - ангар, оборудован автоматической системой пожаротушения и имеется система охранной сигнализации, выведенная на пульт вневедомственной охраны.

Из ответа Отдела государственного пожарного надзора по г. Вологда от 26.12.06 № 523 следует, что на момент осмотра места пожара, система пожаротушения в помещениях склада отсутствовала (т.1 л.д.143).

Кроме того, отсутствие систем пожаротушения и охранной сигнализации подтверждается актом осмотра от 20.09.06 (т.1 л.д.142).

Также в заявлении-опроснике - п.22 (т 1 л.д.123) было указано, что в ночное время застрахованное имущество охраняется собственной службой охраны в количестве 1-2 человек.

Из видеозаписи приобщенной к материалам уголовного дела №6024513 следует, что в период с 01.00 до 04.00 непосредственно в ночь пожара никто объект не охранял. Неустановленное лицо, зафиксированное камерой видеонаблюдения, находилось возле кучи мусора, где и осуществило поджог в период с 03.28  до 03.31. Администратор Синюшкин Н.Н., который должен был охранять объект,  появился на месте пожара в 03.52  уже во время пожара.

В представленном страхователем Положении об организации охраны в торговом комплексе «Простор» и прилегающей к нему территории от 21.03.06 отсутствует конкретная последовательность действий сотрудников при наступлении чрезвычайных ситуаций, в том числе правила вызова вневедомственной охраны, милиции, пожарной команды и т.д.

Как следует из показаний Синюшкина Н.Н. на предварительном следствии, он появился у пульта наблюдения очень поздно, в то время когда горение уже происходило внутри складского помещения, растерялся, не вызвал вневедомственную охрану, и в дальнейшем действовал неграмотно, что способствовало увеличению масштаба ущерба.

Данный факт также подтверждается заключением пожарно-технической экспертизы по факту загорания складского  сооружения торгового центра «Простор» по адресу: г. Вологда, Советский пр., д. 164, произошедшего 17.09.06 (т.1 л.д.145-150).

Кроме того, из данного заключения также следует, что страхователь на территории, примыкающей к стене склада застрахованного имущества, организовал свалку горючих отходов в виде картонных коробок, упаковочной бумаги, тары, что стало источником пожара.

Данный факт также является нарушением  статей 21, 31 Правил пожарной безопасности 01-03.

В результате отсутствия на территории склада охранной сигнализации и системы пожаротушения, не позволило страхователю принять меры по сохранению застрахованного имущества и привело к его полному уничтожению.

Из п.2.7.8 Общих условий страхования следует, что страхование не покрывает ущерб, причиненный умыслом, грубой неосторожностью, упущениями страхователя или выгодоприобретателя по договору страхования или их представителей, а также нарушением кем-либо из них установленных правил безопасности.

По мнению апелляционного суда, в данном случае истцом была допущена как грубая неосторожность, так и упущения страхователя и нарушения им установленных правил безопасности, которые привели к полному уничтожению имущества.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что п.8.7.4 условий страхования не подлежит применению по настоящему делу, поскольку он содержит отказ страховщика в страховой выплате в случае сообщения заведомо ложной информации либо неполной о себе или объекте страхования.

Из заявления-опросника - п.11 следует, что страхователь сообщил, что на складе строительные и ремонтные работы не ведутся.

Вместе с тем, как следует из объяснительной записки страхователя, а также из показаний свидетеля Сверчкова С.М., в период действия договора на складе проводились строительные работы, и объект страхования - товарно-материальные ценности были перемещены и сосредоточены в одной части склада, где и произошло возгорание.

 В соответствии с п.7.5.1 Особых условий страхования, страхователь обязан письменно незамедлительно извещать страховщика о каждом случае увеличения степени риска, как только он узнает о таковом, даже если увеличение степени риска происходит не по вине страхователя.

Никаких сообщений о проведении строительных работ, перемещений объекта страхования ответчику не поступало. Более того, об этом истец заведомо знал о данных обстоятельствах и скрыл информацию о них при заключении договора страхования.

В соответствии с п.8.7.4 Общих условий страхования, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения,  в том числе в случае, если страхователь не сообщил и/или предоставил страховщику неверную,