Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А56-27461/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2009 года

Дело №А56-27461/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-835/2009) закрытого акционерного общества «ИТРАКО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2008 по делу № А56-27461/2008 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ЗАО "ИТРАКО"

к  ООО "Бюро новых технологий"

о взыскании 572 400 рублей и расторжении договора

при участии: 

от истца: представителя Сысоева А.О. (доверенность № 55 от 03.04.2009), представителя Шелковой Ю.В. (доверенность № 41 от 16.02.2009)

от ответчика: представителя Усатовой Е.В. (доверенность № 10/1 от 10.10.2008)

установил:

Закрытое акционерное общество «ИТРАКО» (далее – ЗАО «ИТРАКО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро новый технологий» (далее - ООО «Бюро новых технологий», ответчик) о расторжении договора № 20/06 от 14.08.2006 на разработку и внедрение тиражируемой информационной системы и взыскании 572.400 рублей уплаченных авансовых платежей.

Решением суда от 19.12.2008 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора № 20/60 от 14.08.2006. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судебного акта, ЗАО «ИТРАКО» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда от 19.12.2008 в части отказа во взыскании с  ООО «Бюро новых технологий» суммы уплаченных авансовых платежей в размере 572 400 рублей.

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению. ЗАО «ИТРАКО» считает, что судом первой инстанции неправомерно признан доказанным факт передачи ответчиком истцу результата работ по этапам «Доработка текущей конфигурации», «Экспертное тестирование». Кроме того, судом ошибочно сделан вывод о том, что заявленная в исковом требовании сумма является авансом за работы только лишь по одному этапу.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.08.2006 между сторонами был заключен договор на разработку и внедрение тиражируемой информационной системы № 20/06. Стороны договорились об открытии проекта, в рамках которого будет осуществляться выполнение работ по созданию тиражируемой информационной системы (ТИС) на базе существующей на данный момент информационной системы, используемой заказчиком на базе конфигурации 1С: Управление Торговлей 8.0. (АИС ITRAKO) и внедрения в организации.

Состав и сроки этапов работ по проекту определяются в приложении № 2 к договору.

09.01.2007 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору – о проведении работ по этапу «Доработка конфигурации АИС ITRAKO и внедрение в ЗАО «ИТРАКО», которым утвердили порядок, сроки, стоимость выполнения работ по данному этапу. Этап состоял из следующих видов работ: 1) формирование технического задания (ТЗ) с 09.01.2007 по 30.01.2007; 2) техническое проектирование с 31.01.2007 по 28.02.2007; 3) доработка текущей конфигурации с 31.01.2007 по 23.04.2007; 4) экспертное тестирование, исправление ошибок, сдача конфигурации с 05.03.2007 по 11.05.2007; 5) разработка механизмов конвертации с 28.03.2007 по 24.04.2007; 6) пилотное внедрение в ЗАО «ИТРАКО» с 25.04.2007 по 08.06.2007; 7) выполнение работ по ведению проекта с 09.01.2007 по 08.06.2007.

Из пояснений истца следует, что работы по формированию технического задания и техническому проектированию были выполнены исполнителем (ответчиком) в срок и приняты заказчиком. Последний оплатил указанные работы в сроки и на условиях, указанных в договоре.

16.04.2007 стороны подписали дополнительное соглашение № 4 к договору – об изменении сроков выполнения работ по этапу «Доработка конфигурации АИС ИТРАКО» и графика платежей.

Сроки начала и окончания работ доработки текущей конфигурации были установлены с 21.03.2007 по 08.06.2007, экспертного тестирования, исправления ошибок, сдачи конфигурации – с 26.04.2007 по 08.06.2007, разработки механизмов конвертации – с 14.05.2007 по 07.06.2007, пилотного внедрения в ЗАО «ИТРАКО» - с 31.05.2007 по 29.06.2007, выполнения работ по ведению проекта – с 09.01.2007 по 08.06.2007.

Платежными поручениями от 25.04.2007 № 1487, от 25.05.2007 № 1886 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 572 400 рублей, указав в основание платежа - аванс по дополнительному соглашению № 2 от 09.01.2007, этапы «Доработка текущей конфигурации», «Разработка механизмов конвертации».

Согласно пункту 5.1 договора после выполнения работ по каждому этапу проекта исполнитель обязан составить, подписать и направить заказчику отчетные документы для согласования, предусмотренные приложением № 5. Приложение № 5 к договору в материалах дела отсутствует, сторонами не представлено.

В соответствии с пунктом 3.2.6 дополнительного соглашения от 16.04.2007 № 4 к договору передача заказчику измененной конфигурации АИС ITRAKO оформляется протоколом передачи.

Письмами от 18.10.2007 № 1810, от 20.11.2007 № 1811, от 01.02.2008 № 0102 ответчик определял даты исправления ошибок и замечаний доработки конфигурации «АИС ИТРАКО».

19.02.2008 ЗАО «ИТРАКО» направило в адрес ответчика претензию № П-2/08, в которой указало на утрату интереса к результату работы и на отказ от принятия исполнения работ ООО «НТ-бюро» по договору от 14.08.2006 № 20/06, потребовало расторжения договора и возврата сумм авансовых платежей в размере 572 400 рублей.

Отказ в удовлетворении указанных требований послужил основанием для обращения ЗАО «ИТРАКО» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию  ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда в обжалуемой части - подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении его другой стороной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вывод суда первой инстанции, основанный на протоколах совместного тестирования от 05.10.2007, 09.10.2007, 10.10.2007, 11.10.2007, 12.10.2007, 27.11.2007, 03.12.2007, 12.12.2007, 20.12.2007, 23.12.2007, 26.12.2007 о том, что АИС была передана заказчику не подтверждается материалами дела.

Из документов «проверка исправлений по протоколам тестирования», «протокол замечаний, выявленных при проверке исправлений» (л.д. 41-56 т. 1) следует, что часть недостатков осталась неисправленной.

Протокол передачи продукта в соответствии с пунктом 3.2.6 дополнительного соглашения от 16.04.2007 № 4 к договору в материалы дела не представлен. Сведений о его оформлении и направлении ответчиком в адрес истца не имеется.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 28.08.2009 имеющиеся в материалах дела «Протоколы совместного тестирования» и «Списки протоколов» не являются документами, подтверждающими факт приемки выполненных работ по этапу «Экспертное тестирование, исправление ошибок, сдача конфигурации». Признаков приемки работ по этапу «Разработка механизмов конвертации» обнаружить не удалось. Замечания, перечисленные в «Протоколах совместного тестирования», в «Списках протоколов» можно рассматривать исключительно как замечания по устранению ошибок программного обеспечения и заданием на изменение уже реализованной функциональности продукта они не являются.

При таких обстоятельствах, исковое требование ЗАО «ИТРАКО» о взыскании с ответчика суммы уплаченных авансовых платежей в размере 572 400 рублей должно быть удовлетворено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

О возмещении судебных расходов на производство экспертизы истец вправе подать заявление, приложив к нему доказательства их несения. Указанный вопрос может быть рассмотрен судом в порядке статьи 112 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2008 по делу №  А56-27461/2008 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ООО «Бюро новых технологий» в пользу ЗАО «ИТРАКО» 572 400 рублей авансовых платежей, 13224 рубля расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева

Л.С. Копылова