Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А56-1657/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2009 года

Дело №А56-1657/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12307/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2009 по делу А56-1657/2009 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Экспортлес»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца: Капралова Д.Л. (доверенность от 10.12.2008;

от ответчика: Губачевой М.И. (доверенность от 11.01.2009 № 17/00037)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспортлес» (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным решение инспекции от 02.06.2008 № 260/07 об отказе в возмещении 847 003 руб. налога на добавленную стоимость, а также об обязании налогового органа принять решение о возмещении названной суммы налога.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2009 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил ходатайство Общества о восстановлении пропущенного им срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку указанные в ходатайстве причины пропуска срока на обжалование не являются уважительными.

Кроме того, Инспекция считает, что Обществу обоснованно отказано в применении налоговых вычетов, поскольку в результате налоговой проверки выявлены факты, которые в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных в первичных документах, и, как следствие, о несоответствии документов, представленных заявителем в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, требованиям статей 172 и 169 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Данное обстоятельство, как полагает налоговый орган, подтверждается следующим:

- Общество повторно заявило ставку «0» процентов при реализации товаров на экспорт и предъявило к вычету суммы налога на основании документов, которые ранее представлялись в Инспекцию в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по другим налоговым периодам.

- генеральный директор поставщика Общества - ООО Крона» отрицает факт ведения хозяйственной деятельности и подписания каких-либо документов от имени этой организации,

- руководители и генеральные директора организаций - поставщиков 2-3 уровня отрицают подписание документов связанных с финансово-хозяйственной деятельностью заявителя.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии со статьей 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, в соответствии с которой к возмещению из бюджета было заявлено 847 003 руб. НДС.

По итогам проверки налоговый орган составил акт от 04.05.2008 № 160/07 на основании которого принял решение от 06.20008 № 260-07 об отказе Обществу в возмещении заявленной суммы налога.

 В обоснование принятого решения Инспекция, указала на то, что в ходе налоговой проверки выявлены факты, которые в совокупности могут свидетельствовать о том, что финансово-хозяйственная деятельность общества по экспортной операции направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС, а документы, представленные в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов не соответствуют  требованиям статей 172 и 169 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что при подаче Обществом заявления в арбитражный суд первой инстанции, в связи с пропуском срока было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения налогового органа.

Заявленное ходатайство Общества удовлетворено судом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

В пункте 4 статьи 117 АПК РФ указано, что восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Данная статья содержит указание на то, что определение об отказе в восстановлении процессуального срока может быть обжаловано. Вместе с тем действующий Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает обжалование судебного акта о восстановлении процессуального срока.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправомерном восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа является несостоятельным и не может являться основанием для отмены судебного акта - решения суда принятого по существу рассматриваемого спора.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении налога или об отказе в его возмещении.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации для перепродажи или для осуществления иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов. При этом вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся только при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, тот факт, что налогоплательщиком в отношении вычетов в сумме 847 003 руб. за декабрь 2007 года были представлены все необходимые в соответствии со статьей 165 НК РФ документы для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Решение инспекции об отказе в правомерности применения Обществом  ставки 0 процентов не принималось.

Представленные Обществом в материалы дела документы подтверждают факты приобретения товара Обществом на внутреннем рынке у ООО "Крона", принятия его к учету и уплаты налога на добавленную стоимость поставщику, а также дальнейший экспорт этого товара и поступление экспортной выручки в сумме, соответствующей контракту (договор поставки № 3-П от 07.08.2006; договор от 30.08.2006 № 745; договор банковского счета в иностранной валюте; платежные поручения; счета-фактуры; книгу покупок за ноябрь 2006 года; контракт № 01/2006 от 07.08.2006, дополнения № 1, 2 от 14.08.2006; ГТД № 10216080/140906/0110546, № 10216080/040906/0105426; коносаменты № 2/08, № 3/08; поручение на отгрузку экспортных грузов № 2/08, № 3/09; инвойс № 2 от 30.08.2006 и № 3 от 12.09.2006; выписки банка; СВИФТ сообщения; книгу продаж за ноябрь 2006 года).

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на суммы произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов.

Вместе с тем согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 №№168-О и 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Комментируя Определение от 08.04.2004 № 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из содержания оспариваемого решения следует, что выводы инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов, получении необоснованной налоговой выгоды основаны на проведенных опросах физических лиц, являющихся руководителями и учредителями предприятий-поставщиков, а также справке эксперта.

Из материалов дела следует, что все первичные учетные документы от имени поставщика ООО «Крона» подписаны Треповым М.В.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем и руководителем ООО «Крона» в спорный период является Трепов Михаил Владимирович.

В соответствии с оспариваемым решением налогового органа в ходе ранее проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении Общества со слов опрошенного Трепова