Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А21-10021/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2009 года

Дело №А21-10021/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7457/2009) общества с ограниченной ответственностью «Гердауэн» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 27.04.2009 по делу № А21-10021/2008 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО "Гердауэн"

к ОАО "Россельхозбанк"

3-и лица: ООО "Маслосырзавод Гвардейский ", ООО "Агротрест", ЗАО "Знамя труда", Шестаков П.П., Варежников П.И., Арутюнян Г.В., Нестерова Е.В., Нестерова А.А., Яковлев Е.В., Шилкин О.В., Шилкина О.Е., Стецко Е.В., Абубакаров Б.С., Стецко В.А., Тетерюк В.Н., Тетерюк С.В., Шилин С.Г., Шилина Л.А., Исаев И.В., Исаева А.А., Буров А.П., Бурова И.В., Ушакова Т.В., Алексеев А.Н., Алексеева Е.С., Любарский Ю.М., Тетерюк Т.В., Пригаро Д.И., Биканов В.В., Гурина Н.Н., Исакова М.В., Ушаков Ю.Н., Исаков А.И., Никифорова Г.М., Никифоров А.А., Соловьева Ю.А., Соловьев Е.П., Смирнова Е.А., Радченко Т.Г., Радченко А.В.

о признании договоров поручительства недействительными

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гердауэн» (далее - ООО «Гердауэн», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк», ответчик) о признании договоров поручительства №№ 075500/0272-8, 065500/0219-8, 075550/0235-8, 075500/0211-8, 075550/0238-8, 075500/0185-8, 075500/0221-8/1,           065500/0271-8/1, 065500/0272-8/1, 065500/0273-8/1, 065500/0281-8/1, 065500/0282-8/1, 06550/0283-8/Г, 065500/0284-8/1, 065500/0445-8/1, 065500/0471-8/1, 065500/0296-8/1, 065500/0341-8/1, 065500/0446-8/1, 065500/0472-8/1, 065500/0297-8/1, 065500/0319-8/1, 065500/0342-8/1, 065500/0343-8/1, 065500/0448-8/1, 065500/0449-8/1, 065500/0473-8/1, 065500/0474-8/1, 07550/0027-8/1 от 17.09.2008 недействительными (ничтожными).

Определением арбитражного суда от 13.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Маслосырзавод Гвардейский» (далее - ООО «Маслосырзавод Гвардейский»), общество с ограниченной ответственностью «Агротрест» (далее - ООО «Агротрест»), закрытое акционерное общество «Знамя труда» (далее - ЗАО «Знамя труда»), Пригаро Дмитрий Иванович, Турина Наталья Николаевна, Исакова Марина Владимировна, Исаков Александр Иванович,  Никифорова Галина Михайловна, Никифоров Алексей Анатольевич, Абубакаров Беслан Сайдулаевич, Ушакова Тамара Васильевна, Ушаков Юрий Николаевич; Соловьева Юлия Александровна, Соловьев Евгений Петрович; Смирнова Елена Александровна, Радченко Татьяна Григорьевна, Радченко Александр Викторович, Шестаков Павел Павлович, Варежников Павел Иванович, Арутюнян Галина Викторовна, Нестерова Екатерина Васильевна, Нестерова Анжелика Александровна, Яковлев Евгений Владимирович, Шилкин Олег Васильевич, Шилкина Ольга Ефимовна, Стецко Елена Васильевна, Стецко Виктор Анатольевич, Тетерюк Валерий Николаевич, Тетерюк Сергей Валерьевич, Шилин Сергей Геннадьевич, Шилина Лариса Алексеевна, Исаев Игорь Владимирович, Исаева Анна Александровна, Буров Анатолий Павлович, Бурова Ирина Владимировна, Алексеев Артем Николаевич, Алексеева Елена Сергеевна, Любарский Юрий Михайлович, Тетерюк Татьяна Валерьевна, Биканов Виталий Викторович.

Решением суда от 27.04.2009 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с выводами судебного акта, ООО «Гердауэн» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 27.04.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 17.09.2008 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Гердауэн» (поручитель), в лице директора Гончарук Зинаиды Никаноровны заключены следующие договоры поручительства юридического лица: №№ 075500/0272-8, 075500/0221-8/1, 075500/0185-8, 075500/0211-8, 075550/0238-8, 075500/0235-8, 065500/0219-8, 075500/0027-23, 065500/0474-8/1, 065500/0448-8/1, 065500/0473-8/1, 065500/0472-8/1, 065500/0471-8/1, 065500/0449-8/1, 065500/0445-8/1, 065500/0343-8/1, 065500/0342-8/1, 065500/0341-8/1, 065500/0326-8/1, 065500/0319-8/1, 065500/0297-8/1, 065500/0296-8/1, 065500/0283-8/1, 065500/0282-8/1, 065500/0284-8/1, 065500/0271-8/1, 065500/0272-8/1, 065500/0273-8/1, 065500/0281-8/1, 065500/0446-8/1.

В соответствии с условиями указанных договоров ООО «Гердауэн» обязалось отвечать в полном объеме перед кредитором - ОАО «Россельхозбанк» за исполнение юридическими и физическими лицами, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, обязательств по кредитным договорам. Общая сумма кредитных денежных средств составляет  59 404 000 рублей.

Полагая, что указанные сделки заключены в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон), и впоследствии были прекращены, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. При этом согласно статье 39 Закона в обществе, состоящим из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Поскольку в соответствии с уставом Общества в редакции от 28.04.2007, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, Гончарук З.Н. являлась единственным участником Общества, проведение собрания участников Общества для принятия решения о заключении крупной сделки не требовалось.

Решением единственного участника Общества от 01.04.2008 Гончарук З.Н. назначена на должность директора ООО «Гердауэн».

При таких обстоятельствах, подписывая оспариваемые сделки, последняя действовала в рамках своих полномочий. При формальном отсутствии письменного решения единственного участника Общества, действия Гончарук З.Н. следует расценивать как одобрение указанных сделок.

Кроме того, довод подателя жалобы о взаимосвязи сделок на основании того, что они подписаны в один день и между одними и теми же лицами, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Истец не представил доказательств наличия у сторон сделок единой хозяйственной цели, возможной связи между третьими лицами. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что нарушений требований статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при заключении оспариваемых договоров допущено не было.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, они не могут быть приняты во внимание.

Довод ООО «Гердауэн» о получении ОАО «Россельхозбанк» обманным путем договоров поручительства отклоняется судом как бездоказательный.

В силу пунктов 1, 3 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства и в случае отказа кредитором принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Приведенные подателем жалобы в обоснование довода о прекращении поручительства судебные акты суда общей юрисдикции, постановление о возбуждении исполнительного производства, не являются обстоятельствами, указанными в пунктах 1, 3 статьи 367 ГК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2009 по делу № А21-10021/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Гердауэн» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева

Л.С. Копылова