Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А56-40946/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2009 года

Дело №А56-40946/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   11 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей  Н.В. Аносовой, Т.А. Кашиной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи В.И. Агеевой 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9317/2009) ЗАО «УНР-71» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2009 года А56-40946/2008 (судья Л.В. Виноградова), принятое

по иску ЗАО «ПромМонтажСтрой»

к  ЗАО «УНР-71»

3-е лицо  ЗАО «Авто-Стиль»

о взыскании 631 678 рублей

при участии: 

от истца: Р.А. Альмухаметов по доверенности от 14.08.2008 года, Р.П. Фадеев на основании выписки из протокола от 27.04.2007 года №1-06 годового собрания акционеров общества

от ответчика: Б.А. Нижегородцев по доверенности от 05.05.2008 года №12

от 3-го лица: Н.П. Джаниева по доверенности от 01.06.2009 года

установил:

ЗАО «ПромМонтажСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «УНР-71» 631 678 рублей задолженности по договору подряда от 15.11.2005 года №330.

Решением суда от 04.06.2009 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «УНР-71» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что суд не исследовал все обстоятельства дела, допустил нарушение норм материального и процессуального права и при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела истец письмом от 18.12.2008 года изменил (уменьшил) исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму 599 492 рублей. Изменение требований принято протокольным определением суда в ходе судебного заседания от 15.01.2009 года. Вопреки этому, судом взыскана с ответчика сумма 631 678 рублей, чем существенно нарушены нормы материального права.

Указывает на то, что истец не доказал направление ответчику сообщения о готовности работ к сдаче, в связи с чем приемка работ ЗАО «УНР-71» не могла производиться.  Полагает, что материалами дела подтверждено, что приемка работ осуществлялась у ЗАО «ПромМонтажСтрой» заказчиком работ ЗАО «Авто-Стиль» без участия ЗАО «УНР-71», которое на приемку работ не вызывалось и в приемке работ не участвовало. Суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства приемки работ акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.01.2006 года, подписанный заказчиком ЗАО «Авто-Стиль» и подрядчиком ЗАО «УНР-71».  Считает, что спорные работы ЗАО «Авто-Стиль» у  ЗАО «УНР-71» не принимались.

В судебном заседании представитель ЗАО «УНР-71» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «ПромМонтажСтрой» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Авто-Стиль» также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав  объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что решение арбитражного суда подлежит изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 15.11.2005 года между ЗАО «УНР-71» (заказчик) и ЗАО «ПромМонтажСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда №330 в соответствии, с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: поставка и монтаж металлоконструкций, поставка и монтаж профилированного листа  Н57-750-0,8 при строительстве временного павильона автосалона по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Комсомола, у дома 1-3.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно статье 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполнения работ по настоящему договору определена ведомостью объемов работ и протоколом договорной цены (Приложение №1) и составляет 870 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 132 711,86 рублей.

Исковые требования ЗАО «ПромМонтажСтрой» основаны на том, что согласно Приложения №1 к договору общий вес металлоконструкций и профильного листа равен 15 тоннам. Цена поставки и монтажа с учетом НДС была определена сторонами в размере 58 000 рублей за 1 тонну металлоизделий: металлоконструкций и профильного листа, соответственно без учета НДС – 49 152, 54 рублей. ЗАО «ПромМонтажСтрой» для исполнения договора подряда путем перечисления собственных денежных средств приобрела у другой организации КД ЗАО «СЗММ» металлоконструкции, необходимые для строительства автосалона. Стоимость приобретенных весом 10,891 тонн металлоконструкций с учетом НДС составила 402 967 рублей.

После поставки и монтажа металлоконструкций  ЗАО «УНР-71» отказалось от исполнения договора подряда, работы по поставке и монтажу профильного листа ЗАО «ПромМонтажСтрой» произведены не были, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ЗАО «ПромМонтажСтрой» правомерно исходил из того, что доказательств расторжения договора  в материалы дела не представлено. Ответчиком не представлено обоснование своего уклонения от подписания акта приемки выполненных работ, не заявлено возражений истцу в отношении объема и качества выполненных работ, вследствие чего арбитражный суд пришел к выводу, что обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ должно быть исполнено.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что ответчик не представил каких-либо доказательств невыполнения спорных работ по договору подряда от 15.11.2005 года №330, подлежащих оплате в пользу истца. Также им не представлено доказательств недостатков работ, которые исключают возможность их использования.

В апелляционной жалобе ЗАО «УНР-71» фактически не опровергается выполнение ЗАО «ПромМонтажСтрой»  работ по спорному договору, как в отношении качества, так и в отношении объема. Апелляционная жалоба сводится к тому, что истец якобы не представил работы к приемке.

Третье лицо пояснило, что спорные работы были им приняты у ответчика, в подтверждении чего представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.01.2006 года, подписанный заказчиком ЗАО «Авто-Стиль»  и подрядчиком   ЗАО «УНР-71».

Представление   истцом работ к приемке подтверждается, в том числе и актом сдачи-приемки работ, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах апелляционные доводы ответчика об оспаривании выполнения работ и дополнительно представленные материалы не могут быть приняты апелляционным судом для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

В тоже время решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ПромМонтажСтрой» предъявлены исковые требования о взыскании ЗАО «УНР-71» 631 678 рублей задолженности по договору подряда от 15.11.2005 года №330. В последующем в ходе рассмотрения дела истец письмом от 18.12.2008 года изменил (уменьшил) в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму 599 492 рублей. Изменение исковых требований принято протокольным определением суда в ходе судебного заседания от 15.01.2009 года.  В дальнейшем истец не увеличил размер исковых требований

Таким образом, взысканию в пользу ЗАО «ПромМонтажСтрой» с ЗАО «УНР-71» подлежит задолженность в сумме 599 492 рублей. Однако обжалуемым решением неправомерно  иск удовлетворен в размере 631 678 рублей.

Судебные расходы определены апелляционным судом с учетом размера иска, подлежащего взысканию и в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2009 года изменить, изложив в следующей редакции: взыскать с ЗАО «УНР-71» в пользу ЗАО «ПромМонтажСтрой» 599 492 рублей задолженности и 12 494,92 рублей расходов по госпошлине, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «ПромМонтажСтрой» в пользу ЗАО «УНР-71» 1 000 рублей расходы по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.В. Аносова

 Т.А. Кашина