Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А56-12730/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2009 года

Дело №А56-12730/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой,   Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14163/2009)  ООО «МВ Евродиск» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2009г.  по делу № А56-12730/2009 (судья  А.И.Трегубова), принятое

по встречному иску ООО «МВ «Евродиск»

к ООО «Орион-Электро»

об обязании совершить определенные  действия

при участии: 

от подателя апелляционной жалобы: Барташевича С.В. по доверенности от 29.05,2009г.

от ответчика по встречному иску: Щипилло А.Л. по доверенности  от 09.112009г.

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2009г. встречное исковое заявление ООО «МВ «Евродиск» возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129, статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

ООО «МВ «Евродиск» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой  просит определение отменить. Податель апелляционной жалобы  отмечает, что  заверенные копии документов были представлены в суд первой инстанции 24.07.2009г., что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области    на сопроводительном письме.  Поскольку требования суда были исполнены надлежащим образом и в пределах установленного  срока, оснований для возвращения  заявления не имелось.

Истец по первоначальному иску возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, поскольку   встречный иск не соответствует части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  совместное рассмотрение встречного и первоначального исков нецелесообразно. Требования ответчика  могут быть рассмотрены при предъявлении самостоятельного  иска.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ООО «Орион-Электро» в совокупности и взаимосвязи с материалами дела, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, а определение – подлежащим отмене с направлением процессуального вопроса на новое рассмотрение.

Как следует  из материалов дела, ООО «Орион-Электро» обратилось   в арбитражный суд с иском к ООО «МВ Евродиск» о взыскании долга и пеней по договору  подряда  № 20 от 22.09.2008г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции  17.07.2009г. ООО «МВ «Евродиск» подано встречное исковое заявление  об обязании  ООО «Орион-Электро» выполнить на объекте ООО «МВ «Евродиск», расположенном по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, промышленная зона «Фосфорит», действия по устранению  недостатков качества работ – выполнить герметизацию кабельных проходок через стены, перегородки, кабельных вводов  в силовые щиты.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным, при этом предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  21.07.2009г., вынесенным в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  встречное исковое заявление ООО «МВ «Евродиск» было оставлено без движения до 10.09.2009г. в связи с   представлением незаверенных копий документов.

24.07.2009г. истцом по встречному иску представлены суду заверенные копии документов   - договора от 22.09.2008г. № 20, сметы № 30/08-ЭО.ЭМ, акта формы КС-2 от 18.11.2008г, справки формы КС-3 от 18.11.2008г. № 1, служебной записки от 24.04.2009г., письма от 19.06.2009г., описи вложения в ценное письмо от 23.06.2009г. (л.д. 129 – сопроводительное письмо).

Несмотря на устранение заинтересованным лицом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, 17.09.2009г.  встречное исковое заявление  возвращено судом первой инстанции, что  противоречит пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность,  оказывает содействие в реализации прав лицами, участвующими в деле.

Особенности документооборота  в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  не могут иметь негативные последствия для участвующих в деле лиц при реализации ими предусмотренных статями 4, 41, 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ прав, и не входят в предмет исследования  апелляционного суда.

Кроме того, оценка доказательств на предмет их достаточности, допустимости  и достоверности осуществляется арбитражным судом только в рамках возбужденного производства по делу в соответствии со статьями 135 - 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения  встречного искового заявления подателю, в связи с чем определение от 17.09.2009г. подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления к производству арбитражного суда на новое рассмотрение. При этом отклонены возражения истца по первоначальному иску, поскольку процессуальное решение суда первой инстанции не основано на части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 2, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2009г. отменить.

Направить  вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева