Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А56-29208/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2009 года

Дело №А56-29208/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     16 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С. Копыловой

судей  Т.С.Гафиатуллиной, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12675/2009) ЗАО "Северо-Западный Строительный Консорциум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2009 года по делу № А56-29208/2009 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Резерв"

к ЗАО "Северо-Западный Строительный Консорциум"

о взыскании 705 292 руб. 85 коп.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

ООО «Резерв» обратилось в  арбитражный суд с иском к ЗАО «Северо-Западный Строительный Консорциум» (ЗАО «СЗСК»)  о взыскании   617.780 руб. 00 коп. задолженности по договору  № 17/08 от 27.10.2008г. и 87.512 руб. 85 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2009г. исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ, подписанными представителями обеих сторон,  при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг.

ЗАО «СЗСК» подана  апелляционная жалоба со ссылками на нарушение судом первой инстанции  норм процессуального права,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как отмечает податель апелляционной жалобы, он не участвовал в предварительном заседании суда, назначенном на 27.07.2009г., не давал своего согласия на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании, в связи с чем переход 27.07.2009г. в судебное заседание и вынесение по его итогам решения не соответствует статьям 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ . Обращено внимание на отсутствие в материалах дела заявки на заказ техники по пункту 2.1.1 договора, на основании которых истец должен был обеспечить подачу техники (пункт 3.1.1 договора), в акте сверки расчетов нет ссылки на указанный договор. По мнению ответчика, взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ   в связи с неявкой  в судебное заседание извещенных в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте его  проведения   истца и ответчика.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,   в соответствии с условиями договора № 17/18 от 27.10.2008г. на оказание услуг, связанных с применением механизмов, автотранспорта и спецтехники, истец оказал ответчику  транспортные и иные услуги на общую  сумму 1.049.480 руб. 00 коп., что подтверждается актами выполненных работ № 1703 от 28.11.20098г., № 1557 от 30.11.2008г., № 1766 от 31.12.20008г., № 1769 от 31.12.2008г. и № 1770 от 31.12.2008г.

Согласно пункту 5.3 договора, окончательный расчет за оказанные услуги производится в течение 5  банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Ответчиком оплата произведена частично платежными поручениями № 287 от 28.11.2008г., № 396 от 26.12.2008г., № 397 от 26.12.2008г., № 431 от 29.12.2008г., № 430 от 29.12.2008г.

31.12.2008г.  между  сторонами произведена сверка расчетов, которая выявила и подтвердила наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 617.780 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.9 договора ответчик за просрочку платежа  обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, сумма которых составила 87.512 руб. 85 коп. за период с 08.12.2008г. по 01.06.2008г.

За взысканием  задолженности по оплате оказанных услуг и пеней истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при непредставлении ответчиком документально обоснованных возражений на иск, несмотря на заблаговременное уведомление о времени и месте судебного заседания,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о нарушении ответчиком договорного денежного обязательства, неисполнение которого влечет применение меры гражданско-правовой ответственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и противоречащие нормам процессуального права в толковании Высшего Арбитражного Суда РФ.

Согласно определению суда первой инстанции от 17.06.2009г.,  оно содержало указание на время и место предварительного и судебного  разбирательства.

Определение получено подателем апелляционной жалобы 26.06.2009г. , что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции (л.д. 42).

Часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ регулирует порядок перехода из предварительного заседания в судебное заседание первой инстанции. Согласно разъяснениям, данным  в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте  предварительного и судебного заседания и отсутствии его возражений по переходу из предварительного в судебное заседание, суд первой инстанции  правомерно определением от  27.07.2009г., вынесенным в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (л.д. 50 – оборот),  перешел к судебному  разбирательству и  рассмотрел дело по существу в судебном заседании 27.07.2009г.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и   разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в  пункте 25  Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г.  N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В пункте  3  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17  "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае  доказательств необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ заинтересованным лицом не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

Е.К. Зайцева