Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А56-52604/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2009 года

Дело №А56-52604/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-52604/2008 по правилам первой инстанции и ходатайство ООО «Строительное управление 25» об отмене обеспечительных мер

по иску ООО "МФ "АВЛК"

к  ООО "Строительное управление 25"

о взыскании 1 724 678 руб. 45 коп.

и по встречному иску ООО «Строительное управление 25»

к ООО «МФ «АВЛК»

о взыскании 132 372 руб. 29 коп.

при участии: 

от истца: представитель Зинченко А.А. по доверенности от 09.06.2009г.;

от ответчика: представитель Лушина Е.В. по доверенности от 01.07.2009г.;

установил:

ООО «МФ «АВЛК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Строительное управление 25» о взыскании 1 724 678 руб. 45 коп. задолженности по договору подряда № 17(2008-Р(С) от 21.02.2008г. (далее – Договор подряда) и возмещении расходов на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб..

Решением от 08.05.2009г. с ответчика взыскано в пользу истца 1 724 678 руб. 45 коп..

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать истцу в иске, указав, на отсутствие извещения о времени и месте судебного заседания, сообщил, что в его адрес истец действительно направлял акты сдачи-приемки работ за сентябрь-октябрь 2008г., работы не были приняты, мотивы отказа указаны в письме от 10.11.2008г. № 1217; истцом не выполнены работы на сумму 1 496 878 руб. 24 коп., указанные в односторонних актах, а ранее выполненные работы имеют многочисленные недостатки, у истца нет оснований требовать оплаты таких работ, работы, указанные в актах формы № КС-2 от 14.10.2008г. (неподписанных ответчиком) фактически выполнялись другим подрядчиком – ООО «Фирма СМУ-7».

Истец с апелляционной жалобой не согласен по его мнению работы, указанные в спорных актах приемки выполненных работ им выполнены, сданы ответчику и должны быть оплачены.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 08.05.2009г. в апелляционном порядке.

Установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Определением от 30.03.2009г. (л.д. 96 т.1) рассмотрение дела было отложено на 05.05.2009г., резолютивная часть решения объявлена судом 04.05.2009г. (л.д. 101, 102 т.1).

В соответствии с пунктом 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  о времени и месте нового судебного заседания арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, пунктом 1 статьи 155 АПК РФ установлено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

Лица, участвующие в деле не были извещены судом о судебном заседании, которое было проведено 04.05.2009г., в деле отсутствует протокол судебного заседания от 04.05.2009г..

Согласно пунктам 2, 6 части 4 статьи 270 АПК РФ такие нарушения являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании части 5 статьи 270 АПК РФ дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела ответчик предъявил встречный иск о взыскании 132 372 руб. 29 коп. неосновательного обогащения – сумма, перечисленная истцу за работы, которые оплате  не подлежат. Указанное во встречном иске требование о признании недействительными акты приемки выполненных работ формы КС-2 за октябрь 2008г. Апелляционным судом принят к рассмотрению встречный иск о взыскании 132 372 руб. 29 коп. неосновательного обогащения. Истец со встречным иском не согласен, по его мнению выполненные им работы являются качественными и оплачены ответчиком в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, 21.02.2008г. истец и ответчик заключили договор подряда № 17/2008-Р(С), по которому истец (подрядчик) обязан выполнить полный комплекс сантехнических работ в жилом многоквартирном доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, ВВЖД квартал 13 корпус 28, а ответчик (заказчик) обязан принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

Ответчик принял выполненные истцом работы на сумму 12 077 800 руб. 21 коп., оплату произвел только на сумму 11 850 000 руб., долг по подписанным ответчиком актам составил 227 800 руб. 21 коп..

Кроме того истец направил ответчику акты формы № КС-2 от 14.10.2008г. на общую сумму 1 496 878 руб. 24 коп.. Ответчик акты получил, но не подписал, ссылаясь на низкое качество выполненных работ. Ответчик также пояснил, что работы, указанные в актах от 14.10.2008г. выполнены другим подрядчиком – ООО «Фирма СМУ-7» .

Истец, считая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные им подрядные работы. Ответчик предъявил встречный иск, считая, что совершил переплату на сумму 132 372 руб. 29 коп., поскольку работы на эту сумму выполнены некачественно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 8 Договора подряда не предусмотрена обязанность истца производить предварительные испытания перед сдачей работ. В силу пункта 2 статьи 753 ГК РФ эти действия обязан совершить ответчик получив сообщение о готовности работ. Доводы ответчика об обязанности истца произвести предварительные испытания не соответствуют условиям договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил суду локальные сметы, подтверждающие то, что работы, указанные в актах приемки выполненных работ от 14.10.2008г. заказывались ответчиком и выполнялись истцом в рамках договора подряда. Из содержания представленных ответчиком документов не следует, что данные работы выполнялись другим подрядчиком – ООО «Фирма СМУ-7», документы не доказывают и того, что ООО «Фирма СМУ-7» исправляла недостатки в работах, сданных истцом по актам от 14.10.2008г.

Ответчик заявляя о низком качестве выполненных истцом работ, не представил доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Акты за апрель-июль 2008г. подписаны ответчиком без замечаний. Акты приемки от 14.10.2008г. (л.д. 43-79)переданы ответчику, мотивированных возражений, предусмотренных пунктом 8.2. Договора подряда ответчиком не представлено.

Письмо от 10.11.2008г. № 1217 на которое ссылается ответчик (л.д. 116 т.1) не содержит перечня недостатков и сроков их устранения. Пункт 8.2. Договора подряда обязывает ответчика в случае обнаружения недостатков при приемке работ направить истцу мотивированное обоснование исключения некачественных работ из акта приемки. Доказательств исполнения данного обязательства ответчик не представил. На основании части 2 пункта 8.2. Договора подряда работы указанные в Актах приемки от 14.10.2008г. считаются принятыми и подлежащими оплате.

Встречный иск ответчика о взыскании с истца 132 372 руб. 29 коп. – излишне уплаченных по подписанным ответчиком актам приемки выполненных работ удовлетворению не подлежит на основании статьи 740, пунктов 1, 2 статьи 753 ГК РФ, пункта 8.2. Договора подряда и статьи 65 АПК РФ, поскольку ответчик не доказал факт некачественного исполнения истцом работ по договору подряда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по первоначальному иску и встречному иску от суммы 132 372 руб. 29 коп. относится на ответчика. Госпошлина в сумме 2 486 руб. 14 коп. излишне уплаченная ответчиком по встречному иску подлежит возврату из федерального бюджета. Госпошлина в сумму 9 062 руб. излишне уплаченная ответчиком по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета. Истец в судебном заседании пояснил, что не располагает доказательствами понесения им судебных расходов на сумму 30 000 руб. Истцу следует отказать в удовлетворении ходатайства на оплату услуг представителя.

Определением от 07.10.2009г. Апелляционный суд по заявлению ООО «МФ АВЛК» принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства  ООО «Строительное управление 25» на сумму 1 744 802 руб. 45 коп.. Ответчик заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер ссылаясь на то, что является платежеспособным предприятием, финансовое положение ответчика устойчиво, в случае удовлетворения решения суда его исполнение не будет затруднительным. В силу статьи 97 АПК РФ основанием для отмены обеспечения иска является отпадение обстоятельств предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Ответчик документально не подтвердил необходимости отмены обеспечительных мер.

В удовлетворении ходатайства следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.05.2009г. по делу №  А56-52604/2008  отменить.

Взыскать с ООО «Строительное управление 25» в пользу ООО «МФ «АВЛК» 1 724 678 руб. 45 коп. долга, 20 124 руб. расходов по госпошлине, во взыскании 30 000 руб. отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Строительное управление 25» отказать.

Возвратить из федерального бюджета ООО «Строительное управление 25» 2 486 руб. 14 коп. госпошлины по встречному иску.

Возвратить из федерального бюджета ООО «Строительное управление 25» 9 062  руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Отказать ООО «Строительное управление 25» в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.А. Кашина