Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А21-6424/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2009 года

Дело №А21-6424/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой,   Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12855/2009) Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.08.2009г.  по делу № А21-6424/2009 (судья Ю.Д.Залужная), принятое

по заявлению  Арбитражного управляющего Булатова Алексея Васильевича

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области

о признании незаконными действий  по отказу в предоставлении информации

при участии: 

от заявителя: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2009г. признаны незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее – УФРС), выразившиеся в отказе в предоставлении арбитражному управляющему запрошенной информации о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество ООО «Прибой». УФРС обязана предоставить требуемую информацию; с ответчика взысканы расходы, понесенные заявителем в связи с оплатой государственной пошлины за предоставление сведений в размере 300 руб. 00 коп. и   уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере 100 руб. 00 коп. В части взыскания  расходов на оплату юридических услуг отказано.  Суд первой инстанции  признал требования арбитражного управляющего обоснованными, поскольку  отказ УФРС в представлении   сведений о наличии зарегистрированных объектов  недвижимости должника противоречит  нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и препятствует реализации возложенных на арбитражного управляющего обязанностей при проведении процедуры банкротства.

УФРС подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Отмечает, что статус истца в деле о банкротстве ООО «Прибой» на момент вынесения решения определялся не статьей 129, а статьей 96 Закона о банкротстве. Выдача  информации из Единого государственного реестра  прав (далее – ЕГРП) осуществляется  в соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) и перечень лиц,  которым могут быть предоставлены сведения о содержании правоустанавливающих документов, определенный статьей 7 указанного закона, является исчерпывающим, не  включает упоминания о временном  управляющем. Пункт 2 статьи 8 Закона о регистрации о бесплатном предоставлении информации на истца, по мнению ответчика, не распространяется. Отказ в предоставлении запрашиваемой информации № 01/220/2009-660  правомерен, и оснований для признания  соответствующих действий незаконными у арбитражного суда первой инстанции не имелось  притом, что права истца не нарушены, вопреки указанию суда первой инстанции на созданные препятствия в реализации арбитражным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей. В обоснование взимания платы за предоставление информации ссылается на пункт 1 статьи 8 Закона о регистрации и выработанный единый подход  в соответствии с письмом Россрегистрации от 25.03.2009г. № 1-1381.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке  в отсутствие  заявителя и  ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  определением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2009г. по делу № А21-4223/2009 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Прибой» в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Булатов А.В.

24.06.2009г. временный управляющий обратился в УФРС с заявлением о предоставлении информации о наличии зарегистрированного за должником  недвижимого имущества.

29.06.2009г. УФРС сообщила об отказе в представлении информации ( за № 01/220/2009-660) со ссылками на статью 7 Закона о регистрации и пункт 1 статьи 64 Закона о банкротстве, согласно которому введение наблюдения не является основанием для отстранения  руководителя должника, в связи с чем временный управляющий «не представляет собой правообладателя».

Полагая действия УФРС по отказу  в предоставлении запрошенной информации незаконными, арбитражный управляющий Булатов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заявителя полномочий на обращение в УФРС за  представлением информации без взимания платы, поскольку запрос касается сведений о наличии зарегистрированных за должником  прав на недвижимое имущество, а не содержания правоустанавливающих документов на эти объекты недвижимости.

Согласно "Временным правилам проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. N 855 и "Правилам проведения арбитражными управляющими финансового анализа", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003г. N 367, в обязанности временного управляющего входит анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, что предполагает исследование перечня имущества должника и обязывает временного управляющего в случае отсутствия таких сведений запрашивать их у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве  в редакции до 30.12.2008 было предусмотрено право временного управляющего получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ пункт 2 статьи 66 Закона о банкротстве дополнен новым абзацем, в соответствии с которым сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Поскольку право временного управляющего на получение спорной информации, касающейся зарегистрированных прав на имущество должника,  подтверждено  Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, который в пункте 2 статьи 66 Закона о банкротстве закрепил корреспондирующую этому праву временного управляющего обязанность регистрирующих органов предоставлять такую информацию, было нарушено УФРС,  суд первой инстанции правомерно  применил часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о выработанном едином подходе  в соответствии с письмом Россрегистрации от 25.03.2009г. № 1-1381,  отклоняются апелляционным судом как не соответствующие пункту 2 статьи 66 Закона о банкротстве, подлежащему прямому применению.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся полномочий временного управляющего, отклоняются апелляционным судом как не соответствующие законодательству о банкротстве.

В статье  64 Закона о банкротстве  указано на совместную деятельность временного управляющего и органов управления должника, однако в отношении последних установлен ряд ограничений.

Права  временного управляющего определены статьей 66 Закона о банкротстве  и к ним, кроме прочего,  относится  право обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности. 

Обжалуемое ответчиком решение вынесено в соответствии с толкованием  указанных выше норм права, данным федеральными арбитражными судами Уральского округа  в постановлении от 02.07.2009г. по делу № Ф09-4523/09-С4, Западно-Сибирского округа в постановлении от 14.09.2009г. № Ф04-5556/2009(19568-А46-40).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева