Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А56-24721/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2009 года

Дело №А56-24721/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Семеновой А.Б., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12672/2009) ООО "Медико-Фармацевтическая Фирма "АКОНИТ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2009 по делу № А56-24721/2009 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "К-Мед Запад"

к  ООО "Медико-Фармацевтическая Фирма "АКОНИТ"

о взыскании 2 300 679 руб. 78 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Садовникова О.В. по доверенности от 21.01.2009

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «К-Мед Запад» (далее – ООО «К-Мед Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медико – Фармацевтическая Фирма «Аконит» (далее – ООО «МФФ «Аконит», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 187 608 руб. 40 коп., неустойки за просрочку платежа в сумме 113 070 руб. 81 коп.

Решением суда от 10.08.2009 требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, истцом нарушен срок досудебного урегулирования спора, и данное нарушение в соответствии со ст.148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того  у ООО «МФФ «Аконит» складывается тяжелое финансовое положение, так как отсутствуют оплаты от покупателей, что подтверждается нахождением в производстве у арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 40 дел, где истцом является податель жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 12.10.2007 между сторонами был заключен договор поставки, по условиям  которого истец обязуется передать в собственность ответчика товар, а ответчик в свою очередь принять и оплатить его в соответствии с условиями договора (л.д.14-15).

Во исполнение указанного договора истцом в адрес ответчика в период с 02.07.2008 по 24.12.2008 был поставлен товар на сумму 2 349 427 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д.19 – 28).

31.12.2008 стороны подписали акт взаимных расчетов, в соответствии с которым ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме 2 687 608 руб. 97 коп. (л.д.31-32).

Ответчик, полученный товар оплатил частично.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме, надлежащим образом принятых на себя по договору обязательств, истец направил ответчику претензии с расчетом сумм задолженности от 17.02.2009 и от 13.04.2009 с требованием произвести оплату за поставленный товар в срок до 01.03.2009 и до 25.04.2009 соответственно (л.д.7-8,11-12).

Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд,  изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара в период с 02.07.2008 по 24.12.2008 подтверждается товарными накладными от 02.07.2008 №3533/08, от 16.07.2008 №3702/08, 08.10.2008 №5128/08 28.10.2008 №5576/08, от 10.11.2008 №5852/08, от 17.11.2008 №6035/08, от 19.11.2008 №6096/08, от 01.12.2008 №6341/08, от 10.12.2008 №6588/08, 24.12.2008 №6926/08, счетом – фактурой №3533/08 от 02/07/2008 (л.д.19-28, 29).

Ответчик не оспаривает факт получения товара и факт его неоплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом  и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, в редакции протокола разногласий от 12.10.2007, в случае нарушения сроков выполнения обязательств по договору одна сторона вправе потребовать с виновной стороны неустойку в размере 0,05% от стоимости обязательства, исполнение которого просрочено за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и правомерно признан обоснованным.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о нарушении истцом порядка досудебного урегулирования спора.

Как видно из материалов дела, кроме претензии от 13.04.2009, в адрес ответчика отправлялась претензия от 17.02.2009 с требованием в срок до 01.03.2009 оплатить задолженность за поставленный товар. Указанная претензия направлена в адрес ответчика 19.02.2009, что подтверждается почтовой квитанцией №04095 и вручена ответчику  25.02.2009, о чем свидетельствует уведомление, о вручении (л.д.9,10).

В этом случае довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка и досудебного урегулирования спора  правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на тяжелое материальное положение и неоплату задолженности по договору  в связи отсутствием оплат от других лиц не является основанием для освобождения ООО «МФФ «Аконит» от ответственности в виде начисления и взыскания пеней.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.08.2009  по делу №  А56-24721/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медико-фармацевтическая фирма «АКОНИТ» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 08.09.2009 №28377 отнести на общество с ограниченной ответственностью «Медико-фармацевтическая фирма «АКОНИТ».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б. Семенова

А.С. Тимошенко