Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А21-2207/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2009 года

Дело №А21-2207/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11932/2009) ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 17.07.2009 по делу № А21-2207/2009 (председательствующий Емельянова Н.В., судьи Валова А.Ю., Широченко Д.В.), принятое

по заявлению ФНС России в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области

к  ООО "Холодрыбсервис"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии: 

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

установил:

            Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Холодрыбсервис» (далее – ООО «Холодрыбсервис», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего просроченной задолженности в бюджеты всех уровней в сумме 630 511 руб., в том числе и  основной долг в размере 630 511 руб.

Определением суда от 04.05.2009 требования кредитора ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура – наблюдение, временным управляющим утвержден Зубак Владимир Олегович.

Определением суда Калининградской от 17.07.2009 производство по делу о банкротстве ООО «Холодрыбсервис» прекращено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На  уполномоченный  орган возложена обязанность несения расходов по оплате вознаграждения временному управляющему и расходов, понесенных им в связи с выполнением мероприятий в процедуре наблюдения в общей сумме 73 840 руб. 66 коп.

На указанное определение ФНС России подана апелляционная жалоба, в которой уполномоченный орган просит определение суда от 17.07.2009 отменить, вынести по делу новый судебный акт о переходе должника к упрощенной процедуре банкротства, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника.

По мнению подателя жалобы, при вынесении определения судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы материально права, а именно пункта 3 статьи 227 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ).

В соответствии с указанной выше нормой в случае обнаружения признаков отсутствующего должника при введении наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, а арбитражный суд,  в этом случае, должен вынести соответствующее определение.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного  судом определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных документов, производство по настоящему делу в отношении ООО «Холодрыбсервис» было возбуждено на основании заявления уполномоченного органа.

Определением суда от 04.05.2009 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Зубак В.О., вознаграждение временному управляющему было утверждено в  сумме 30 000 руб. в месяц. Источником выплаты вознаграждения было определено имущество должника. Суд также установил требование уполномоченного органа в размере 630 511 руб. и обязал включить это требование в реестр требований кредиторов в третью очередь.

По итогам проведения процедуры наблюдения временным управляющим был подготовлен и представлен суду отчет. Временным управляющим также было представлено суду заявление о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве при обнаружении признаков отсутствующего должника.

Одновременно временным управляющим были предъявлены к оплате понесенные им расходы в процедуре наблюдения в сумме 3 840 руб. и вознаграждение за проведение процедуры в сумме 70 000 руб.

Из отчета временного управляющего следовало, что восстановление платежеспособности предприятия – должника невозможно, целесообразно ввести процедуру конкурсного производства отсутствующего должника, но покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника невозможно  в связи с отсутствием какого-либо имущества и денежных средств. Временный управляющий также доложил суду, что первой собрание кредиторов не было проведено, поскольку уполномоченный орган, как единственный кредитор, на собрание не явился.

Выслушав отчет временного управляющего и позицию уполномоченного органа, предлагавшего перейти к процедуре отсутствующего должника, исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности перехода к упрощенной процедуре, которая приведет только к увеличению расходования бюджетных средств без надежды на какое-либо погашение имеющейся задолженности. При таких обстоятельствах суд счел необходимым производство по делу прекратить.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Доказательств разрешения уполномоченным органом вопроса о возможности дальнейшего финансирования процедур банкротства ООО "Холодрыбсервис", фактически обладающего признаками отсутствующего должника, а также доказательств наличия средств в размере, необходимом для осуществления указанных выше выплат, заявителем в суде первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции, не представлено.

Также подателем апелляционной жалобы не представлено каких-либо конкретных доказательств наличия у должника имущества.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона), производство по делу подлежит прекращению.

Временным управляющим сделан вывод о том, что имущества, достаточного для проведения процедур банкротства,  покрытия расходов временного управляющего и иных расходов по делу о банкротстве у должника нет.

Доказательств, подтверждающих возможность финансирования процедур банкротства должника со стороны уполномоченного органа, в материалы дела не представлено. Равно, как не представлено опровержений утверждению временного управляющего об отсутствии у должника имущества и денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе по инициативе суда.

С учетом приведенных выше обстоятельств судом первой инстанции сделаны правомерные выводы об отсутствии возможности финансирования дальнейших процедур в отношении ООО "Холодрыбсервис" и необходимости, в связи с этим, прекращения производства по делу.

Вынесенное судом определение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.07.2009 по делу №  А21-2207/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Е.В. Жиляева