Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А26-2331/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2009 года

Дело №А26-2331/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей Семеновой А.Б., Тимошенко А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой О.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12676/2009)  общества с ограниченной ответственностью «Метсо» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 30.07.2009 по делу № А26-2331/2008 (судья Шатина Г.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метсо»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Карелия

о взыскании судебных расходов

при участии: 

от истца (заявителя): Хачикяна Х.А. по доверенности от 02.01.2009 № 1, руководителя  Братко В.П.,

от ответчика (должника): Тинус Ю.У. по доверенности от 11.01.2009 № 1010/10;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метсо» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия (далее – инспекция) судебных расходов в общей сумме 217 839 руб. 75 коп., в том числе  50 000 руб. оплаты гонорара адвоката Хачикяна Х.А., 125 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката Чаблина А.Б. и 42 839 руб. 75 коп.  командировочных расходов.     

Определением суда от 30.07.2009 заявление общества рассмотрено по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оставлено судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просило определение отменить, а заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.11.2009 представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы только в части взыскания расходов по оплате услуг адвокатов. От апелляционного обжалования определения суда от 30.07.2009 в части компенсации командировочных расходов (42 839 руб. 75 коп.) представитель заявителя отказался, что отражено в протоколе судебного заседания.

Апелляционный суд принимает отказ общества от апелляционной жалобы в части оспаривания определения суда в отношении суммы командировочных расходов, поскольку такой отказ не противоречит части 5 статьи 49 и части 1 статьи 265 АПК РФ.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 28.03.2008 № 15.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2008 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пеней по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО «Эдельвейс». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в удовлетворенной части.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2008 решение от 24.06.2008 изменено. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС и пеней по эпизодам, связанным с ООО «Эдельвейс» и ООО «НордЛайн».

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2009 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 оставлено без изменения.     

Общество обратилось в суд первой инстанции с требованиями о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела арбитражными судами.

Рассматривая заявление общества, суд первой инстанции принял во внимание объем и сложность выполненной работы, характер оказанных адвокатами услуг, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций, характер спора и степень сложности дела, продолжительность рассмотрения спора в судах и пришел к выводу о том, что общество допустило злоупотребление своими процессуальными правами, что в силу части 2 статьи 41 АПК РФ влечет за собой риск наступления неблагоприятных последствий  в виде отказа в возмещении судебных расходов. Также суд указал на то, что  заявленная к возмещению сумма расходов, является несоразмерной, документально неподтвержденной и фактически неоплаченной обществом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы в части, поддержанной в суде апелляционной инстанции,  апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).     

В обоснование своих требований общество сослалось на следующие обстоятельства.

Между обществом и адвокатом Чаблиным А.Б. заключен договор о правовом обслуживании от 01.04.2008 (том 5, л.д. 33), согласно которому общество (доверитель) поручает адвокату оказание правовой помощи по рассмотрению дела по иску к МИФНС № 2 по Республике Карелия о признании недействительным решения о привлечении общества к налоговой ответственности от 28.03.2008 № 15, включая подготовку и оформление апелляции, искового заявления, представительство в суде первой, апелляционной и надзорной инстанции, а также на стадии исполнения судебного решения.

Пунктом 4 названного договора установлено, что общество оплачивает услуги адвоката путем перечисления на расчетный счет адвокатского кабинета (либо внесения наличными) 125 000 руб.

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены: акт на выполнение работ-услуг от 31.05.2009 № М-2331 на сумму 125 000 руб., расходные кассовые ордеры от 10.11.2008 № 2231,  от 23.12.2008 № 2562 на сумму 25 000 руб. каждый (л.д. 34-39, том 5).

Указанные ордеры правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку на них отсутствует подпись кассира и штамп об оплате.     

Расходные кассовые ордеры от 04.07.2008 № 1298, от 07.07.2008 № 1309, от 06.08.2008 № 1565, от 11.09.2008 № 1816, от 09.10.2008 б/н на сумму 25 000 руб. каждый (л.д. 26-30, том 5), также обоснованно отклонены судом, как не относящиеся к настоящему делу, поскольку содержат указание на акты выполненных работ № 1М от 31.05.2008 № 2М от 30.06.2008, № 6М от 31.10.2008, которых в деле не имеется, либо на такое основание для платежа, как оказание правовой помощи.

В то же время в материалах дела имеется договор о правовом облуживании от 01.05.2008 № 5/1, заключенный  обществом и адвокатом Чаблиным А.Б., согласно пункту 4 которого абонентская плата за юридическое сопровождение деятельности общества составляет 25 000 руб. ежемесячно, которая перечисляется не позднее 10-го числа каждого месяца. 

 Названные обстоятельства позволили суду  прийти к выводу о том, что представленные заявителем расходные кассовые ордеры подтверждают расходы общества по ежемесячной абонентской плате за юридическое обслуживание по договору от 01.05.2008 № 5/1.

Доказательств факта оплаты труда адвоката в рамках договора от 01.04.2008 (том 5, л.д. 33) по представлению интересов общества в арбитражном процессе о признании недействительным решения о привлечении общества к налоговой ответственности от 28.03.2008 № 15, заявителем не представлено, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод.

Также общество просит возместить расходы по оплате услуг адвоката Хачикяна Х.А., привлеченного обществом для защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции на основании договора поручения от 27.08.2008 № 26-2/Мет-2 на оказание юридической  помощи (л.д. 108-109, том 4).     

Вознаграждение адвоката в соответствии с пунктом 2 названного договора состоит: из оплаты услуг по подготовке правовой позиции в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 руб., оплаты участия адвоката в судебных заседаниях  арбитражного суда каждой инстанции в сумме 30 000 руб. (вне зависимости от количества судебных заседаний, но за исключением повторного рассмотрения дела).

Пунктом 3.1 договора установлено, что вознаграждение адвокату выплачивается после составления и подписания сторонами акта, которым подтверждается объем выполненной работы и высчитывается сумма вознаграждения, подлежащая выплате.     

В материалах дела имеются платежные поручения от 14.04.2009 № 319 на сумму 40 000 руб. и от 10.03.2009 № 204 на сумму 50 000 руб. (л.д. 106-107, том 4), которые содержат в графе «назначение платежа» указание на договор 27.08.2008 № 26-2/Мет-2.

Отказывая во взыскании данных расходов, суд первой инстанции сослался на то, что акт выполненных работ по договору от 27.08.2008 № 26-2/Мет-2, наличие которого определено условиями договора, в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, названный вывод суд является неверным, поскольку в материалах дела имеется акт от 05.03.2009 к договору поручения от 27.08.2008 № 26-2/Мет-2 (л.д.43, том 5), согласно пункту 1.3 которого адвокатом Хачикяном Х.А. выполнены работы на сумму 50 000 руб.  

Из материалов дела видно, что адвокат Хачикян Х.А. принимал участие в заседаниях суда апелляционной инстанции 22.10.2008, 12.11.08 и 26.11.2008, а также в заседании суда кассационной инстанции 02.03.2009 (л.д. 32-34 том 3; л.д. 8, 33, том 4).

Фактическое оказание услуг и расходы общества по оплате юридической помощи в сумме 50 000 руб. нашли свое документальное подтверждение в материалах дела.

Доводы представителя инспекции о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, не могут быть приняты, поскольку понесенные обществом расходы в сумме 50 000 руб. отвечают критериям разумности и справедливости и оснований для признания их чрезмерными в силу обстоятельств настоящего дела не имеется.

Следовательно, определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. подлежит отмене, как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба общества в данной части подлежит удовлетворению.

Поскольку подача апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается государственной пошлиной, то пошлина в размере 1000 руб., уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от  26.08.2009 № 756, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 названного кодекса.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 49 (часть 1), 110, 265 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Метсо» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2009 по делу № А26-2331/2008 в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 42 839 руб. 75 коп. Производство по апелляционной жалобе в данной части прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2009 по делу № А26-2331/2008 об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Метсо» в сумме 50 000 руб. отменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метсо» 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной обжалуемой части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метсо» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Метсо» 1000 руб. государственной пошлины из федерального бюджета, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.08.2009 № 756.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        И.Г. Савицкая     

Судьи                                                                                 А.Б. Семенова

                                                                                                       А.С. Тимошенко