Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А56-52378/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2009 года

Дело №А56-52378/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12635/2009) Индивидуального предпринимателя Свидерского А.Н.  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2009 по делу № А56-52378/2009 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению  Индивидуального предпринимателя Свидерского А.Н.

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области

о принятии мер по обеспечению иска

при участии: 

от заявителя: Свидерская Е.М. – доверенность от 21.02.2008;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Свидерский Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.04.2009 № 03-13/2610.

Одновременно Свидерским А.Н. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу производить  взыскание денежных средств в размере 1 343 114,66 руб. на основании решения инспекции  от 29.04.2009 № 03-13/2610 до вступления в силу решения суда по данному делу.

Определением суда от 25.08.2009 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Свидерский А.Н.  просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не оценены доказательства, представленные в обоснование заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит определение отменить, принять меры по обеспечению иска.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционный суд рассматривает жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Выслушав доводы подателя апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями первой и второй статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части второй статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Индивидуальный предприниматель Свидерский А.Н. в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указал на то, что сумма 1 343 114 руб. 66 коп (штрафные санкции, недоимки и пени) значительная, а в случае не перечисления указанной суммы налоговый орган в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации вправе в бесспорном порядке взыскать ее, путем направления в банк, в котором открыт счет, инкассовые поручения на списание требуемой суммы.

Кроме того, в обоснование своей позиции заявитель пояснил, что он занимается производством упаковочных материалов на оборудовании, взятом в кредит по договору лизинга. Являясь «молодым» и развивающимся предприятием он еще не имеет достаточных собственных средств для ведения хозяйственной деятельности, поэтому он пользуется кредитными средствами, полученными в ОАО УКБ «Новобанк» на протяжении пяти лет. За это время зарекомендовал себя надежным клиентом с положительной кредитной историей. В результате бесспорного списания денежных средств, индивидуальный предприниматель не сможет своевременно погасить кредит в банке, выполнить свои обязательства перед контрагентами на основании заключенных договоров аренды и лизинга, выплачивать заработную плату работникам, что может привести прекращению его  предпринимательской деятельности.

В подтверждение указанных доводов заявителем представлены: договор аренды помещений от 02.02.2009 № 2-А, акт приемки-сдачи нежилого помещения от 02.02.2009, договор аренды нежилого помещения от 11.01.2009, справка о численности наемных работников, генеральное соглашение от 15.01.2009 № 4 (приложение к договору банковского счета от 21.04.2004 № 79), договор от 26.01.2009 № 13-26/01, договор поставки от 20.04.2009 № 2-Д, договор финансовой аренды (лизинга) от 19.03.2008 № 069/О-08 и приложения № 1, 2, договор финансовой аренды (лизинга) от 30.06.2006 № 096/О-06 и приложение № 1,  договор финансовой аренды (лизинга) от 30.11.2007 № 436/Т-07 и приложения № 1, 2, 3 (л.д. 12-40).

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может причинить ущерб предпринимателю. Бесспорное взыскание начисленных сумм со счетов предпринимателя Свидерского  А.Н. повлечет ненадлежащее исполнение обязательств по гражданско-правовым договорам, не позволит заявителю своевременно производить текущие платежи в бюджет, а также иные денежные обязательства, в том числе по выплате заработной платы; может воспрепятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов предпринимателя.

Кроме того, в силу статьи 70 НК РФ налоговый орган по результатам налоговой проверки в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения должен направить налогоплательщику требование об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование  № 940 от 31.07.2009, выставленное на основании  оспариваемого им решения, в соответствии с которым предпринимателю предложено в срок до 19.08.2009 погасить имеющуюся у него задолженность.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, соответственно за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, или за счет иного имущества налогоплательщика. При этом пунктом 8 статьи 45 НК РФ установлено, что правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Таким образом, при неисполнении налогоплательщиком требований налогового органа об уплате налога, пеней и штрафов, выставленных на основании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган вправе взыскать указанные суммы за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика в бесспорном порядке.

Вместе с тем, применение обеспечительных мер в виде запрета  инспекции производить взыскание спорных сумм налогов, пени и штрафов непосредственно связано с предотвращением причинения имущественного ущерба заявителю, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, а также является мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу.

Вывод суда первой инстанции о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера не соразмерна заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Таким образом, установив, что принятие в данном случае обеспечительных мер соответствует заявленному требованию по настоящему делу, направлено на соблюдение баланса публичных и частных интересов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление индивидуального предпринимателя Свидерского А.Н. подлежит удовлетворению,  а определение суда первой инстанции – отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2009 по делу А56-52378/2009  отменить.

Запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области производить действия по принудительному взысканию с индивидуального предпринимателя Свидерского Андрея Николаевича на основании решения № 03-13/2610 от 29.04.2009 налогов, пеней, штрафов в сумме 1 343 144,66 руб. до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Свидерскому Андрею Николаевичу из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева

 М.Л. Згурская