Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А56-10884/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2009 года

Дело №А56-10884/2004

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой,   Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13452/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2009г.  в части признания решений собрания кредиторов недействительными  по делу № А56-10884/2004 (судьи  Д.В.Бурденков, А.А. Боровая, Ю.Э.Кулаковская), принятое

по заявлению конкурсного управляющего  ГСПХ «Красное знамя о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.02.2009г.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ГСПХ «Красное знамя 

при участии:  

от подателя апелляционной жалобы: не явился

от должника:  конкурсного управляющего Можорова С.В. по определению от 22.07.2009г.

от ФРС: Петрова С.И. по доверенности  № 116 от 24.04.200г.

от иных участвующих в деле и процессе лиц: не явились

установил:

12.03.2009 конкурный управляющий  ГСПХ «Красное знамя»  обратился  в арбитражный суд  с   заявлением  о признании недействительными решений собрания кредиторов  от 27.02.2009г., принятых по дополнительным вопросам повестки дня.

Определением от 30.06.2009г.      признаны  недействительными решения, принятые собранием кредиторов ГСПХ «Красное знамя» от 27.02.2009г.  по второму и третьему  дополнительным вопросам повестки дня.       В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Ленинградской области (далее –МИФНС) подана апелляционная жалоба, в которой просит  определение отменить,  в признании недействительными решений собрания  кредиторов от 27.02.2009г. по второму и третьему дополнительным вопросам  отказать.  МИФНС ссылается, что требования статей 12, 14, 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (далее –Закон о банкротстве) нарушены не были, все решения были приняты  большинством голосов кредиторов. Проведение инвентаризации  имущества должника является непосредственной обязанностью конкурсного управляющего, а акты инвентаризации должны соответствовать унифицированной форме. Поскольку вопрос о привлечении сторонних специалистов на собрании кредиторов не ставился, решение в части возложения  на конкурсного управляющего обязанности по предоставлению акта инвентаризации не выходит за рамки его полномочий и не нарушает прав и законных интересов кредиторов. Поскольку  ГСПХ «Красное знамя», не ведущее в настоящее время хозяйственной деятельности, наделено правом ограниченного пользования земельными участками, которое не подлежит продаже и переуступке, решение собрания кредиторов по 3-му дополнительному вопросу повестки дня  не препятствует  выполнению  обязанностей конкурсного управляющего по эффективному проведению процедур банкротства.

Представитель  ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области  в отзыве и в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, выразив сомнения в возможности  включения дополнительных вопросов в повестку дня в отсутствие иных участников собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий Можоров  С.В. оставил  вопрос на  усмотрение апелляционного суда, пояснив о продолжающейся процедуре конкурсного производства,  в ходе которой будут предприняты меры к оформлению учетной документации по выявленному имуществу должника.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке  с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не явившиеся в судебное заседание лица,  участвующие в деле и процессе о банкротстве, извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ  о времени и месте его проведения.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле,   в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2004г.   ГСПХ «Красное знамя» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год.  Определением арбитражного суда от 30.03.2005г.  конкурсным управляющим назначен Коробов А.П.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался и определением арбитражного суда  первой инстанции от 25.12.2008г. был продлен   еще   на 6 месяцев  - до 16.03.2009г. 

27.02.2009г.  по адресу: Санкт-Петербург, Б.Сампсониевский пр., д.  32 состоялось собрание кредиторов  ГСПХ «Красное знамя»  с участием  Межрайонной ИФНС № 6 по Ленинградской области, которой принадлежит   80,651% голосов.

Последней на собрании заявлено о включении в повестку дня 3-х дополнительных вопросов:        об установлении периодичности и места проведения собрания кредиторов;  о составлении конкурсным управляющим  акта инвентаризации ГСПХ «Красное знамя» в соответствии с унифицированной формой ИНВ. № 1, утвержденной Постановлением Госкомстата  от 18.08.1998;  о направлении конкурсным управляющим  заявления в Леноблкомимущество о прекращении права долгосрочной аренды ГСПХ «Красное знамя»  на земельные участки,   по которым приняты  положительные решения при голосовании «за» уполномоченным органом, единственно принимавшим участие в собрании кредиторов в указанный день.

Используя право, предусмотренное частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решения по трем дополнительным вопросам повестки дня  конкурсный управляющий Коробов А.П. обжаловал  в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о нарушении спорными решениями  законодательства о банкротстве, а также законных интересов лиц, участвующих в деле о банкроте.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются,  как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Как следует из материалов дела,  для проведения инвентаризации имущества ГСХП «Красное знамя» приказом конкурсного управляющего  № 28/06.182 от 10.03.2005г. была назначена инвентаризационная комиссия в составе представителей ГСПХ «Красное знамя» и ООО «Институт независимой оценки». Целью инвентаризации являлось сопоставление фактического наличия объектов основных  средств с данными бухгалтерского учета в целях обеспечения  его сохранности, а также выявления неучтенных или отсутствующих объектов (излишков и недостач). В ходе инвентаризации члены комиссии осмотрели объекты в натуре, оценили их состояние. Результат инвентаризации отражен в инвентаризационных описях  №№ 1-18.

В 2006 году по заказу конкурсного управляющего данные инвентаризации были оценены ООО «Институт независимой оценки» и составлен отчет № Ин-530/02/06.

Заявителем не представлялось допустимых и достаточных доказательств  недостоверности указанных документов и невозможности их использования для целей статьи 130 Закона о банкротстве на собрании кредиторов 27.02.2009г. и судам первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, вопросы инвентаризации имущества и  расходов, связанных с ее  проведением обсуждались 10.04.2006г. и 29.05.2006г. на собраниях кредиторов при выраженном недовольстве МИФНС № 6 по Ленинградской области результатами инвентаризации и мнении  о завышенных расходах на ее проведение.

Учитывая платность услуг, очередность погашения подобных расходов, суд первой инстанции обоснованно счел решение по 2-му дополнительному вопросу повестки дня собрания 27.02.2009г. нарушающим права кредиторов при отсутствии объективной необходимости для проведения требуемого  заявителем мероприятия.

В части решения об отказе  от вещного права подобное не соответствует нормам части 1 статьи  131 и нормам статьи 134 Закона о банкротстве  о порядке удовлетворения требований кредиторов, чьи права уменьшением конкурсной массы нарушаются.

Именно так было оценено решение по 3-му дополнительному вопросу повестки дня, поставленному на голосование 27.02.2009г., конкурсным кредитором  ОАО «Петербургская сбытовая компания», что нашло отражение в протоколах собрания кредиторов в форме совместного присутствия, проведенных 02.04.2009г., 12.05.2009г.,  содержащих, помимо  прочего, материалы по инвентаризации.

Кроме того, уведомление о собрании 27.02.2009г., датированное  06.02.2009г., не  содержало вопросов, по которым  приняты оспоренные решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13  Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Данная норма защищает права и законные интересы кредиторов путем предоставления им права на заблаговременное ознакомление с вопросами, выносимыми на собрание кредиторов и материалами, на основании которых кредиторы принимают решения. При внесении в повестку дня собрания кредиторов от 27.02.2009г. дополнительных вопросов уполномоченный орган не предоставил остальным участникам собрания возможности заблаговременно ознакомиться с материалами и доводами, на основании которых кредиторам было предложено принять решения по данным вопросам притом, что последние были приняты за счет голосов уполномоченного органа, обладающего большинством голосов на собрании - 80,651%.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

Е.К. Зайцева