Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А56-22465/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2009 года

Дело №А56-22465/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13579/2009) Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2009 по делу № А56-22465/2009 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению ООО "Автобусная компания БИ"

к ОИК УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным постановления

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Козловой Л.Е., дов. от 11.01.2009 № 1/5-26

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автобусная компания БИ» (далее – ООО «АК БИ», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – управление) от 12.03.2009 № 42/2-Юр о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 25.08.2009 суд удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Управление заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2009 по делу № А56-22465/2009 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд при вынесении решения неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не правильно истолковал закон.  Управление считает, что протокол об административном правонарушении составлен в строгом соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается актом от 03.03.2009, объяснениями иностранного гражданина от 03.03.2009 и объяснениями представителя общества Муравейского М.В., следовательно, оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

С учетом отсутствия возражений со стороны управления, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что управление 03.03.2009 на основании распоряжения от 02.03.2009 № 147 провело проверку соблюдения требований Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 683, ООО «АК БИ», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Большой пр., д. 83.

Управление установило, что в ООО «АК БИ» на момент проверки работают семь иностранных граждан, в том числе гражданин Узбекистана Умаров Лутфулложон Алиевич, 1973 года рождения, имеющий разрешение на работу  78 № 080358364, действительное до 16.12.2009, в отношении которого общество, как принимающая сторона, не уведомило территориальный орган УФМС о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 03.03.2009.

По признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, управление составило в отношении ООО «АК БИ» протокол об административном правонарушении от 03.03.2009 АП-Юр № 42/2.

Постановлением от 12.03.2009 № 42/2-Юр ООО «АК БИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности управлением события вменяемого обществу административного правонарушения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, и имеющие разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2008 года № 183, установлено, что работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения), о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранных гражданин и (или) лица без гражданства (далее - иностранный гражданин).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управлением не доказан факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина Умарова Л.А., т.е. не доказано событие, вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ следует, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из распоряжения от 02.03.2009 № 147 управлению надлежало провести проверку по соблюдению ООО «Автобусная  компания БИ», фактический адрес: СПб., В.О., Большой пр., д. 83, миграционного законодательства.

Вместе с тем, из акта проверки следует, что юридический адрес ООО «АК БИ»: СПб, Выборгская наб., д. 59, кор. 3, фактическое местонахождение: СПб, ул. Сабировская, д. 41 (стоянка). На момент проверки 03.03.2009 в ООО «АК БИ» по адресу: СПб, Сабировская, д. 41 работают сеть иностранных граждан Узбекистана, из них в отношении Турдалиева М.А., Муродкулова А.Д. и Умарова Л.А. организация не уведомила УФМС России по СПб и ЛО о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан и не поставила на миграционный учет по ООО «АК БИ».

Из протокола об административном правонарушении следует, что существо правонарушения заключается в привлечении ООО «АК БИ» к трудовой деятельности (допуск к работе) на территории парка (стоянка машин), расположенного по адресу: СПб, ул. Сабировская, д. 41, в качестве слесаря-моториста (подсобного рабочего) гражданина Узбекистана Умарова Л.А. Протокол составлен на основании акта проверки ООО «АК БИ», объяснения гражданина Узбекистана Умарова Л.А., копии документов Умарова Л.А.

Ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении, не содержат сведений о том, каким именно образом и при каких  обстоятельствах управление установило, что общество привлекло (допустило) иностранного гражданина Умарова Л.А. к работе. В то время как Умаров Л.А. отсутствует в представленных обществом списках иностранных граждан, работающих в ООО «АК БИ». Факт обнаружения Умарова Л.А. на территории общества, непосредственно осуществляющего трудовую деятельность в качестве слесаря-моториста, материалы административного дела не содержат.

Из объяснений гражданина Узбекистана Умарова  Л.А., также не представляется возможным установить, где они были получены и при каких обстоятельствах. При этом, объяснение Умарова Л.А. о том, что он работает в ООО «АК БИ» само по себе не является безусловным доказательством допуска данного лица к выполнению работ или использования его труда заявителем.

Объяснения начальника по БДД ООО «АК БИ» Муравейского М.В., также не  подтверждают, что в ООО «АК БИ» работает именно гражданин Узбекистана Умаров Л.А. 1973 года рождения, в должности слесаря-моториста, поскольку этих сведений объяснения не содержат (указана только фамилия без инициалов).

Следовательно, материалы административного дела не содержат сведений о том, при каких обстоятельствах управление установило, что иностранный гражданин Узбекистана Умаров Л.А. привлечен (допущен) к трудовой деятельности в качестве слесаря-моториста (подсобного рабочего).

Доказательств привлечения Умарова Л.А. к трудовой деятельности непосредственно ООО «АК БИ» административным органом не представлено.

Фактически административный орган основывает свои  утверждения о наличии трудовых отношений, только на объяснениях иностранного гражданина Умарова Л.А. и начальника БДД ООО «АК БИ» Муравейского М.В., которые суд первой инстанции правомерно не признал допустимыми доказательствами. При этом обоснованно указав на отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что иностранный гражданин Умаров Л.А. состоит в трудовых отношениях с обществом.

Ссылки управления на поручение следственного отдела по Выборгскому району от 02.03.2009 № 793236 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из его содержания не следует, что  гражданин Узбекистана Умаров Л.А. 01.03.2009 был задержан в порядке статей 91, 92 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, следует признать, что управление при производстве по делу об административном правонарушении не установило именно те юридически значимые обстоятельства (правовые и фактические основания), наличие которых позволяет применить к лицу инструменты публично-правового реагирования в виде административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В