Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А56-14433/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2009 года

Дело №А56-14433/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11067/2009)  ЗАО "Атомстройэкспорт"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2009г. по делу № А56-14433/2009 (судья  Бойко А.Е.), принятое

по иску ЗАО "Атомстройэкспорт"

к ОАО "Центральное конструкторское бюро машиностроения"

о взыскании 24.987.112,60 руб.

при участии: 

от истца:  Щербаков А.В. по доверенности № 7704-04/02-23 от 25.03.2009

от ответчика: Никифоров С.А. по доверенности № 160-07/820 от 21.04.2009

Наумовец А.В. по доверенности от 21.04.2009. установил:

Закрытое акционерное общество «Атомстройэкспорт» (далее по тексту истец, ЗАО "Атомстройэкспорт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (далее по тексту ответчик, ОАО "Центральное конструкторское бюро машиностроения") о взыскании 24.987.112 руб. 60 коп.,  составляющих            24.800.000 руб. убытков в размере затрат на приобретение нового электродвигателя в связи с недостатками оборудования насосных агрегатов Блока №1 Ляньюньганской АЭС (КНР) и 187.112 руб. 60 коп. убытков в размере расходов связанных поставкой нового электродвигателя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2009 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  По мнению подателя жалобы,  выводы,  изложенные в решении,  противоречат материалам дела,  а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.  Истец считает,  что материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком оборудования ненадлежащего качества.

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу,  в котором,  считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  просит оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  11.11.1999 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор №7719/98080,  в соответствии с которым  ответчик принял на себя обязательство по изготовлению и  поставке для блоков № 1 и № 2 Ляньюанганской АЭС КНР насосные агрегаты ГЦНА-1391(далее по тексту оборудование) в комплексе с технической и товарораспорядительной документацией.

В пункте 7.4. договора предусмотрена гарантия на поставленное оборудование,  продолжительность гарантии поставщика на оборудование составляет 60 месяцев с даты предварительной приемки соответствующего блока ЛАЭС в эксплуатацию, но не более 80 месяцев с даты поставки оборудования.

Согласно пункту 7.7.1. договора в случае обнаружения дефектов (некомплектности) оборудования, возникших по вине поставщика. Поставщик за свой счет устранит дефекты (доукомплектует) оборудование в согласованные с заказчиком сроки.

При обнаружении дефектного и/или некомплектного оборудования составляется рекламационный акт, который подписывают уполномоченные представители заказчика и инозаказчика и поставщика (в случае его присутствия на площадке ЛАЭС). Рекламационный акт заверяется Торгово-промышленной палатой КНР и направляется поставщику.

Заказчик незамедлительно уведомит поставщика и течение гарантийного периода об обнаружении дефектного или некомплектного оборудования, а поставщик за свой счет примет незамедлительные действия и выполнит необходимый ремонт или замену.

В 2003 году во исполнение договора ответчик поставил истцу оборудование (включая приводной электродвигатель ДВДАЗ 173/109-6-8-2 АМ05) на Ляньюанганскую АЭС КНР, Блок №1.

09.02.2006 во время проведения испытания режима естественной циркуляции на Блоке №1 Ляньюньганской АЭС КНР вышли из строя:

1. насос ГЦНА-1391 (1JEB30AP001) в результате поломки радиально-осевого подшипника РОП выемной части ГЦНА-1391 (далее - РОП) (тепловое разрушение верхних колодок и верхней накладки упорного гребня подшипника из силиуированного графита), в подтверждение чего был составлен акт «дефектации выемной части насоса ГЦНА-1391 (UEB30AP001)» от 25.02.2006;

2. электродвигатель ДВДАЗ-173/109-6-8-2АМО5 зав. №29135 ГЦНА-1391 (далее-Электродвигатель) (произошло термическое разрушение обмотки статора, расплавление и вытекание в зазор между ротором и статором металла стержней обмотки ротора Электродвигателя, в результате чего Электродвигатель оказался не пригоден для дальнейшей эксплуатации), в подтверждение чего был составлен акт Дефектации электродвигателя ГЦНа 1JEB30AP001 от 10.02.2006 г.

Вышеуказанные поломки были отражены в отчете «о расследовании нарушения в работе АС» от 06.03.2006.

24.04.2006 был составлен акт о качестве (комплектности) российской продукции по результатам проверки за границей российскими специалистами №PA7719-ПK2/LYG-1046,   в котором было зафиксировано, что причинами выхода из строя Оборудования являются недостатки в РОП, однако представитель ОАО «ЦКБМ» от подписи данного акта отказался.

27.01.2009 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в размере 24.800.000 руб. – стоимость нового электродвигателя.

Поскольку ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции,  установив обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении ЗАО «Атомсгройэкспорт» или его субподрядчиками условий монтажа и эксплуатации двигателя, предписанных проектной и технической документацией,  обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела,  выслушав представителей сторон,  обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения заказчиком в течение гарантийного срока недостатков в результате работы заказчик вправе в пределах такого срока предъявить подрядчику требования, связанные с такими недостатками.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм поставщик не будет нести ответственность за выявленные недостатки товара только в том случае, если докажет, что эти недостатки возникли уже после передачи товара покупателю и вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации (хранения) товара.

  Согласно протоколу технического совещания рабочей группы электротехнического оборудования по расследованию причин повреждения ГЦНА №3 блок 1 Тяньваньской АЭС от 21-22 февраля 2006, причиной поломки электродвигателя ДВДАЗ 173/109-8-6-2 АМО5 является длительное воздействие (через три минуты) пускового тока на части электродвигателя: стержни ротора и обмотку статора (п.3.); оперативный персонал,  производивший пуск ГЦНА, не принял во внимание сигналы: по тепловой перегрузке, по перегреву обмотки и железа статора,  сигнал о падении уровня масла в маслобаке двигателя,  и не отключил его от сети.  При этом в пункте 4 протокола указано,  что автоматическое отключение двигателя от несостоявшегося пуска,  предусмотренное проектом в СКУ не реализовано (л.д.21-22, т.2).

В акте ревизии электродвигателя от 06.03.2006 комиссией сделаны следующие выводы: Разрушение двигателя произошло вследствие длительного (3 минуты) воздействия пускового тока. Факторов,  послуживших причиной начала и развития аварии ГЦНА-3 не выявлено (л.д.5-8).

Техническая спецификация (ТС-ЭК) 1391-00-0002 ТС-ЭК,  которая согласована с истцом, содержит сведения о необходимости соблюдения предельных технических параметров, влияющих на работоспособность оборудования,  и указывает на обязательные требования к алгоритму пуска.

Также в пунктах 1.3.28., 1.3.29. технических условий на электродвигатель ТУ ИБПЭ 528825.002ТУ п. 1.3.28 и п. 1.3.29 регламентированы технические параметры запуска электродвигателя с обязательным отключением его через 20 секунд, в случае недостижения частоты вращения 750 об/мин. В связи с указанными требованиями технических условий,  суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том,  что истцу было известно о необходимости реализации защиты – автоматического отключения электродвигателя

  Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о невыполнении истцом или его субподрядчиками условий монтажа и эксплуатации двигателя, предписанных проектной и технической документацией.

Апелляционный суд отклоняет доводы,  изложенные в жалобе,  поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ссылка истца на отчет о расследовании нарушения в работе АС от 06.03.2006 и акт о качестве (комплектности) Российской продукции по результатам проверки за границей российскими специалистами от 24.04.2006 несостоятельна,  поскольку указанные документы не могут являться достаточным доказательством,  подтверждающим вину ответчика; не содержат конкретных выводов о причинах выхода из строя оборудования, а лишь указывают на общие данные о недостатках в конструкции РОП.     

Поскольку  истец не обосновал заявленные требования по праву ,  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела,  нарушений норм материального и процессуального права не установлено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются на истце.  

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2009 по делу №  А56-14433/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина