Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А56-33053/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2009 года

Дело №А56-33053/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГП «Строительство, ремонт, реконструкция» (регистрационный номер  13АП-13859/2009) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2009 по делу № А56-33053/2009 (судья            Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "ГП "Строительство, ремонт, реконструкция"

к  ООО "Омега-Инвест"

о расторжении договора и взыскании 3.656.656 руб. 96 коп.

при участии: 

от истца: Баранча В.В. по доверенности № 10 от 27.05.2009

от ответчика: Бессарабов А.Г. по доверенности б/н от 01.01.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Строительство, ремонт, реконструкция» (далее – ООО «ГП «Строительство, ремонт, реконструкция») обратилось с иском о расторжении заключенного с Общество с ограниченной ответственностью «Омега-Инвест» (далее – ООО «Омега-Инвест») договора подряда № 01/02/1 от 01.02.2006. Основанием расторжения договора истец указывает существенное изменение обстоятельств. Также истец просит взыскать 3.656.656 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ГП «Строительство, ремонт, реконструкция» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права, что привело к принятию неправильного решения. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Одним из доказательств сдачи объектов покупателям является статья «Поселок для Петергофа», опубликованная в издании «Строительный Еженедельник» № 21(361) от 08.06.2009.

Работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме. Сумма задолженности отражена в акте сверки взаиморасчетов от 26.11.2008, и не оспаривается ответчиком.

Исполнение договора подряда № 01/02/1 от 01.02.2006 с дополнительным соглашением № 24 нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло причинение истцу ущерба в сумме 3.656.656 руб. 96 коп.

ООО «Омега-Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании выразило свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Исковые требования ООО «ГП «Строительство, ремонт, реконструкция» основаны на пункте 1 части 2 статьи 450 и 451 Гражданского кодекса РФ.

Истец полагает, что ООО «Омега-Инвест» нарушены договорные обязательства по приемке последнего этапа работ и их последующей оплате, по допуску работников подрядчика на территорию комплекса малоэтажной застройки. Указанные нарушения истец считает существенными, причиняющими ему такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Таким образом. Для подтверждения возникновения у ООО «Омега-Инвест» обязательств по приемке и оплаты работ требуется представление подрядчиком актов по форме КС-2, КС-3 и доказательств направления их заказчику. Указанные доказательства истцом не представлены. Также истцом не представлены доказательства чинения заказчиком препятствий выполнению подрядчиком работ, запрещения сотрудникам истца присутствовать на объекте подряда.

С учетом отсутствия указанных документов апелляционный суд не установил факта нарушения заказчиком условий договора и оснований для расторжения договора по правилу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Заявляя требования о расторжении договора, истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что изменением обстоятельств истец считает изменение рыночной конъюктуры в сфере загородной недвижимости, уменьшение покупательского спроса на загородную недвижимость. Перечисленные обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела, истец не пояснил, каким образом перечисленные обстоятельства препятствуют выполнению ООО «ГП «Строительство, ремонт, реконструкция» подрядных работ.

Дополнительным соглашением № 24 стороны согласовали формирование резервного фонда за счет удержания заказчиком 10,8% подлежащих выплате подрядчику денежных средств. Сумма удержания  ответчиком денежных средств составила 3.656.656 руб. 96 коп. Условиями договора стороны поставили получение подрядчиком денежных средств в зависимость от даты продажи заказчиком построенных домов покупателям.

Довод подателя жалобы о том, что данное условие договора нарушает соотношение имущественных интересов сторон, не признан апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований.

Данное условие подписано сторонами по принципу добровольности, согласуя взаимные права и обязанности. При достаточной степени заботливости и осмотрительности подрядчик мог предполагать трудности в продаже построенных коттеджей, что предполагает отсутствие точных данных о дате получения денежных средств из резервного фонда.

С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно установил отсутствие существенного изменения обстоятельств, являющегося  основанием для расторжения договора и основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении договора.

Требования истца о взыскании денежных средств из резервного фонда, как следствие расторжения договора  подряда, не подлежат удовлетворению, в связи с отказом в удовлетворении требования о расторжении договора.

Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.09.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГП «Строительство, ремонт, реконструкция» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина