Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А56-39849/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2009 года

Дело №А56-39849/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13405/2009)  (заявление) ООО "МастерСтройСервис" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2009 по делу № А56-39849/2009 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску  Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное Агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга"

к  ООО "МастерСтройСервис"

о взыскании  135 816,32 руб.

при участии: 

от истца: представитель Дмитриева А.Е. по доверенности от 17.08.2009 № 04/3488

от ответчика: директор Седракян А.О. выписка из ЕГРЮЛ № 104437А от 03.08.2009, паспорт                                                  

установил:

Санкт-Петербургское  Государственное  учреждение "Жилищное Агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" (далее СПб ГУ "Жилищное Агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга", Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью  "МастерСтройСервис" (далее ООО "МастерСтройСервис", Подрядчик)  о взыскании  135 816,32 руб. пени, начисленных в связи с нарушением ответчиком сроков окончания работ, установленных Государственным контрактом № 55 от 09.10.2008 (далее Контракт).

Решением от 21.08.2009 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "МастерСтройСервис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом были не полностью исследованы обстоятельства дела, а также нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

12.11.2009 в апелляционный суд поступил отзыв СПб ГУ "Жилищное Агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга", в котором  истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что решение судом вынесено обоснованное, без нарушений норм процессуального права, поскольку ответчик был уведомлен по известному адресу, указанному им при заключении Контракта.

На основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 дело передано в производство судьи Аносовой Н.В.

В судебном заседании директор ответчика пояснил, что ООО "МастерСтройСервис" с 2007 года зарегистрировано по юридическому адресу: 198510, Санкт-Петербург, Петродворец, Санкт-Петербургский пр., д.25, лит.А, пом.5-Н, однако в Контракте и в исковом заявлении указан  временный адрес Общества: 198504, Петродворец, бульвар Разведчика, д.4/1.

Представитель истца указал, что в исковом заявлении был указан адрес ответчика, соответствующий адресу, указанному ответчиком в Контакте.

Директор ООО "МастерСтройСервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что все работы, предусмотренные Контрактом, а именно по проектированию и установке узлов учета тепловой энергии, были выполнены к 15.12.2008, то есть в срок, однако, объекты не были переданы на баланс СПб ГУ "Жилищное Агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" в срок, установленный контрактом, по причинам, не зависящим от ответчика, а именно, что на части объектов были затоплены подвалы или отсутствовала подача электроэнергии.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, полагает, что, поскольку узлы учета не были приняты на баланс СПб ГУ "Жилищное Агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" в срок, установленный контрактом, ответчику правомерно начислены пени в соответствии с п. 6.1 Контракта в период действия Контракта за 30.12.2008 и 31.12.2008 в сумме 135 816,32 руб.

 Ответчик заявил устное ходатайство об уменьшении суммы начисленной истцом неустойки, поскольку все монтажные работы по установке  узлов учета были выполнены в срок, но Подрядчик не мог повлиять на представителей теплоснабжающей организации в части установления сроков приемки узлов учета потребления тепловой энергии, поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что ООО "МастерСтройСервис" зарегистрировано по юридическому адресу: 198510, Санкт-Петербург, Петродворец, Санкт-Петербургский пр., д.25, лит.А, пом.5-Н.

На период выполнения работ по проектированию и установке узлов учета тепловой энергии в Контракте был указан временный адрес ответчика: 198504, Петродворец, бульвар Разведчика, д.4/1, откуда на день сдачи работ по Контракту ответчик съехал.

В качестве доказательства досудебного порядка урегулирования спора, к исковому заявлению истцом приложена претензия за исх. № 04/1335 от 12.05.2009, направленная на имя генерального директора ООО "МастерСтройСервис" Седракяна А.О. по юридическому адресу: 198510, Санкт-Петербург, Петродворец, Санкт-Петербургский пр., д.25, лит.А, пом.5-Н (л.д.7), на которую также ссылается истец в исковом заявлении.

Таким образом, доводы подателя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не уведомленного ненадлежащим образом о времени и месте судебного заседания, следует признать обоснованными, поскольку на момент рассмотрения спора по существу, ответчик не был уведомлен по известным суду адресам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  отмене  решения  по основаниям,  предусмотренным  в  части  4 настоящей   статьи,   арбитражный   суд   апелляционной    инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор субаренды от 01.11.2005 №1113, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу складские помещения общей площадью СПб ГУ "Жилищное Агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга"  на основании решения государственной комиссии Администрации  Петродворцового района Санкт-Петербурга  по размещению государственного заказа от 23.09.2008 № 2008096, заключило Государственный контракт Санкт-Петербурга № 55 от 09.10.2008 с ООО "МастерСтройСервис", в соответствии с п.1.1 которого, Подрядчик взял на себя обязательства в установленный срок по заданию Заказчика выполнить работы по проектированию и установке узлов учета тепловой энергии в количестве 37 штук по адресам: ул. Володи Дубинина д.8; пер. Суворовцев д. 3, д.8, д.10; ул. Юты Бондаровской д.17/1; ул. Гоголя д.2, д.4, д.8; Санкт-Петербургское шоссе д.94, д.94/1, д.96, д.98; Дворцовый пр. д.55/8; ул. Кронштадтская д.2, д.4, д.4а, д.6/49; ул. Знаменская д.29; ул. Александровская д.5, д.15/14, д.22/17, д.20/16; ул. Владимирская д.15, д.24; ул. Красноармейская д.6а; ул. Михайловская д.10/2; Петровский пер. д.4; ул. Еленинская д.9/1; Иликовский пр. д.8, д.12, д.24б; ул. Торговая д.4, д.6; Санкт-Петербургский пр. д. 26, д.28, д.30, д.42 (далее Объект), а Заказчик обязался обеспечить оплату по настоящему Контракту.

 В соответствии с п. 8.1,  Контракт действует до выполнения сторонами обязательств, но не позднее 31.12.2008.

Работы по проектированию и установке узлов учета тепловой энергии в количестве 37 шт. по адресам, указанным в Контракте, были выполнены ООО "МастерСтройСервис" в период с 24.11.2008 по 15.12.2008, что следует из материалов дела (л.д.21-23, 89) и не оспаривается сторонами.

Однако, в установленный Контрактом срок, узлы учета не были опробированы, приняты теплоснабжающей организацией на коммерческий учет и переданы на баланс Заказчика в соответствии с п.5.7 Контракта, что послужило основанием для обращения СПб ГУ "Жилищное Агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" с настоящим иском.

В обоснование исковых требований, истцом представлены Акты приемки коммерческого узла учета тепловой энергии на объектах нового строительства и реконструкции, из которых следует, что узлы учета были приняты в коммерческую эксплуатацию теплоснабжающей организацией Обществом с ограниченной ответственностью Петербургтеплоэнерго» после окончания срока действия Контракта в период с 19.01.2009 по 24.04.2009 (л.д. 24-56).

Указанный факт также не оспаривается сторонами.

Однако, из пояснений ответчика и документов, приложенных к апелляционной жалобе (в том числе письма исх.  № 1/02 от 16.01.2009, № 2/02от 13.02.2009) следует, что ООО "МастерСтройСервис" неоднократно информировал СПб ГУ "Жилищное Агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" о невозможности сдачи теплоснабжающей организации - Обществу с ограниченной ответственностью «ТРК Петербург Теплоэнерго», объектов по адресам, указанным в Контракте из-за затопления подвалов, а также из-за отсутствия электричества на объектах, что, по мнению подателя жалобы, послужило причиной для нарушения сроков, не зависящей от ответчика.

Из расчета представленного истцом (л.д. 8), просрочка сроков выполнения работ ООО "МастерСтройСервис", на которые начислены пени, составила 2 дня – 30.12.2008 и 31.12.2008. За указанный период истцом начислены пени в сумме 135 816 руб. 32 коп. (6 790 816,08х2/100) в соответствии с п.6.1 Контракта.

Полагая, что размер начисленной неустойки за нарушение сроков, установленных Контрактом, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неустойки до 35 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине в сумме 1 400 руб. от суммы удовлетворенных требований подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по апелляционной жалобе  в сумме 1 000 руб. следует отнести истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.08.2009 по делу №  А56-39849/2009  отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "МастерСтройСервис" в пользу Санкт-Петербургского  Государственного  учреждения "Жилищное Агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" 35 000 руб. пени, в возмещение расходов по госпошлине 1 400 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать Санкт-Петербургского  Государственного  учреждения "Жилищное Агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "МастерСтройСервис" расходы по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова