Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А56-19795/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2009 года

Дело №А56-19795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12546/2009) Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2009г. по делу № А56-19795/2009 (судья  Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество)

к 1 - ФГУП "ФТ-Центр"

2 - ЗАО "Менеджмент Компания ПСБ"

о расторжении договора и об обязании совершить действия, 

при участии: 

от истца: представителя Фаерштейн Е.В. по доверенности от 08.06.09г.,  

от ответчиков: 1 – представитель не явился, уведомление № 03705,

2 – представителя Толоконникова А.А. по доверенности от 15.05.09г.,

установил:

  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГУП "ФТ-Центр" (далее - Предприятие), ЗАО "Менеджмент Компания ПСБ" (далее - Общество) о досрочном расторжении договора аренды от 27.08.02г. № 13-Ф003575 объекта нежилого фонда - нежилого помещения (здания, сооружения) площадью 669,5 кв.м. с кадастровым номером 78:7003:0:42, расположенного по адресу: 193019, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 9, литер. В, а также о признании ничтожным дополнительного соглашения № 2 от 18.06.08г. к указанному договору аренды и об обязании Общества вернуть Агентству по акту приема-передачи здание, расположенное по адресу: 193019, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 9, литер В.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.09г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе Агентство просит определение суда от 15.07.09г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на доказанность соблюдения установленного договором досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора. При этом Агентство указывает на то, что в рамках настоящего дела также заявлены требования о признании дополнительного соглашения ничтожным, об обязании вернуть Агентству спорное здание, для которых законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Агентства доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал, полагая, что основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали.

Представитель Предприятия в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 158, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Агентства и Общества, апелляционный суд при оценке законности и обоснованности принятого судом определения исходит из следующего.

Предметом настоящего спора является досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя, признание дополнительного соглашения к спорному договору ничтожным, а также обязание Общества вернуть по акту приёма-передачи спорное здание.

В связи с тем, что, по мнению арбитражного суда первой инстанции, Агентством не соблюдено требование АПК РФ о досудебном порядке урегулирования спора, оспариваемым определением исковое заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ было оставлено без рассмотрения.

Апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Делая вывод о наличии предусмотренных названной нормой оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции ссылался на положения пункта 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Апелляционный суд считает необоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции о несоблюдении Агентством установленного пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ порядка по следующим основаниям.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции Агентство представило в материалы дела претензию от 19.03.09г. № 03-1709, адресованную Обществу и содержащую требование об исполнении последним обязательств по спорным договорам аренды, заключённым между сторонами. Кроме того, в названном письме Агентство предложило Обществу в случае отказа последнего от исполнения условий договоров расторгнуть последние.

Агентство также представило суду копии реестра на отправку заказных писем от 20.03.09г., почтовой квитанции от 20.03.09г., а также почтового возврата конверта, подтверждающих направление Агентством в адрес Общества предложения расторгнуть спорный договор.

Учитывая то, что названное письмо, содержащее предложение расторгнуть договор, направлено Агентством по одному из адресов, указанных Обществом в дополнительном соглашении № 2 к спорному договору аренды от 27.08.02г., апелляционный суд не усматривает оснований полагать досудебный порядок урегулирования спора по вопросу расторжения спорного договора несоблюдённым.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ч. 2 ст. 148 АПК РФ основания для оставления без рассмотрения требования Агентства о расторжении договора.

Кроме того, апелляционный суд, признавая оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, исходит из того, что в рамках настоящего дела Агентством заявлено несколько требований, в том числе о признании дополнительного соглашения к спорному договору ничтожным, а также об обязании Общества вернуть по акту приёма-передачи спорное здание.

При этом, исходя из содержания ч. 2 ст. 148 АПК РФ, досудебный порядок урегулирования спора является обязательным для сторон только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Для обращения в суд с требованиями о признании договора ничтожным, а также об обязании вернуть имущество соблюдение досудебного порядка законом не предусмотрено, в связи с чем апелляционный суд не усматривает наличия законных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции следует отменить.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.07.09г. отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина