Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А56-19784/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2009 года

Дело №А56-19784/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11982/2009)  ООО «Эдванс-С» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2009 по делу № А56-19784/2009 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "СтройТехКомплект"

к  ООО "Эдванс-С"

о взыскании 649 273 руб. 38 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): не яв.. извещен

от ответчика (должника): не яв.. извещен

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехКомплект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эдванс-С» задолженности по договору № 30/06 от 30.06.2008 в размере 536 800 руб., 19 110 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 10.04.2009, 84 132 руб. 16 коп. договорной неустойки  за период с 03.09.2008 по 31.12.2008, 10 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

            Истец уточнил исковые требования в части процентов в процессе рассмотрения дела и просил взыскать с ответчика 28 341 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 24.06.2009; уточнение принято судом.

            Решением от 31.07.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 620 932 руб. 16 коп., из которых 536 800 руб. – сумма основного долга, 84 132 руб. 16 коп. – пени, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции и несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

            При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения не установлено оснований для его отмены.

            Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком  30.06.2008 был заключен договор № 30/06 на систематическую перевозку грузов автомобильным транспортом и организацию таких перевозок, в соответствии с которым истец (исполнитель) в период с 31.07.08 по 11.10.08 выполнил работ (оказал услуг) по перевозке грузов заказчика (ответчика) на общую сумму 1 051 600 руб.

            Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата за оказанные по договору грузоперевозки осуществляется заказчиком не позднее 3 банковских дней с момента выставления исполнителем счетов за перевозки. Истец выставлял ответчику счета на оплату в соответствии с пунктом 5.3 договора, которым предусмотрено, что исполнитель не реже одного раза в 7 дней предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. пунктом 5.3 договора также предусмотрено, что в случае необоснованного уклонения заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, по истечении двухдневного срока, работа будет считаться выполненной надлежащим образом  и в указанном объеме, и исполнитель имеет право на требование оплатить выполненную работу (этап работы).

            Истец выставил ответчику счета на оплату выполненных работ, часть из которых была ответчиком оплачена. Три акта выполненных работ не были ответчиком подписаны. На дату подачи иска задолженность ответчика составляла  536 800 руб.

            Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру и удовлетворил их в полном объеме в части суммы основного долга. Суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки до 84132 руб. 16 коп.

            В жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции, ссылаясь в решении на то, что им снижен размер пеней, в действительности не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в резолютивной части решения указал ту же сумму неустойки, что и была заявлена истцом: 84 132 руб. 16 коп.

            Этот довод жалобы противоречит материалам дела, из которого видно, что суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер штрафных санкций, отказав во взыскании с ответчика 28 341 руб. 22 коп. процентов.

            Кроме того, ответчик ссылается на то, что неустойка была начислена без вычета суммы НДС. При этом ответчик не учитывает, что пунктом 6.4 договора сторон, определяющем порядок начисления штрафных санкций за просрочку оплаты стороны не предусмотрели условия об уменьшении договорных санкций на сумму НДС. Статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не применял. Учитывая, что период просрочки составляет более года, а сумма задолженности - более полумиллиона рублей, взыскание с ответчика 84 132 руб. 16 коп. не является несоразмерным. Доказательств несоразмерности примененных судом санкций ответчик в материалы дела не представил.

            В жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции оставил без оценки его доводы о завышении истцом часов работы автотранспорта на объекте. Это не так. В решении суд первой инстанции дал оценку этому доводу, отклонив его, так как оказание услуг за пределами восьмичасового рабочего дня не означает отказ от оплаты оказанных услуг.

            Поскольку договор истца и ответчика не содержит запрета на оказание услуг по перевозке за пределами восьмичасового рабочего дня, либо условия о том, что оказанные в такое время услуги не подлежат оплате, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для того, чтобы согласиться с ответчиком.

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Обоснованность исковых требований подтверждают представленные в материалы дела доказательства: путевые листы, акты на выполнение работ.

            Доводы жалобы ответчика не подтверждены документальными доказательствами, а потому не принимаются апелляционным судом.

            При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2009г. по делу №  А56-19784/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова