Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А56-8257/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2009 года

Дело №А56-8257/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     16 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10529/2009)  Индивидуального предпринимателя Хильтовой Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009 по делу № А56-8257/2009 (судья  Калинина Л.М.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Индивидуальному предпринимателю Хильтовой Наталье Анатольевне

о выселении

при участии: 

от истца: Гавриловой С.А. (дов. от 26.12.2008 № 33885-42)  

от ответчика: не явился, извещен  

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Хильтовой Наталье Анатольевне (далее – Предприниматель, ответчик) о выселении  предпринимателя из нежилого помещения площадью 27,4 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, дом            28-30, к. 48, пом. 2-Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009 исковые требования удовлетворены, с Предпринимателя в пользу Комитета  взыскано также 2000 руб. расходов по госпошлине.

На указанное решение Предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указала, что является субарендатором указанных площадей по договору субаренды с ООО «Норд». По информации ООО «Норд», договоры аренды с Комитетом продлены на неопределенный срок. Предприниматель указала, что никаких писем, уведомлений, требований об освобождении помещений ни от ООО «Норд», ни от истца не получала. Суд отказал в привлечении к участию в деле третьим лицом ООО «Норд», в связи с чем Хильтова Н.А. не согласна с выводом суда о том, что уведомлением от 17.10.2008 № 4796 Комитет  в одностороннем порядке отказался от договора аренды нежилого помещения  с  ООО «Норд».

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет указал, что договор аренды с ООО «Норд» прекращен в связи с истечением его срока действия, ответчик незаконно занимает спорное помещение.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала изложенные в отзыве на  апелляционную  жалобу  доводы.

Извещенная надлежащим образом по указанному в апелляционной жалобе адресу о времени и месте судебного разбирательства ИП Хильтова Н.А. в судебное заседание не явилась, своего представителя в судебное заседание не направила. Поэтому по правилам  пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Из материалов дела следует, что между Комитетом (арендодателем) и Штраух В.Н. (арендатором) был заключен договор от 09.07.2002 № 10-А258577 аренды нежилого помещения площадью 27,4 кв. м по адресу: Санкт-Петербург,               ул. Садовая,  дом 28-30, к. 48, пом. 2-Н (далее – Договор).

Дополнительным соглашением от 01.04.2005 № 1 к Договору произведена уступка прав и перевод долга по договору. Согласно его условиям  Штраух В.Н. уступила все права и обязанности по договору, а ООО «Норд» приняло указанные права и обязанности в полном объеме, включая существующую задолженность по арендной плате и коммунальным   платежам  (л.д.9 -19).

Уведомлением от 17.10.2008 № 4796 Комитет по правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  в одностороннем порядке отказался от договора, ООО «Норд» было предложено освободить нежилое помещение                (л.д. 7-8).

Актом проверки фактического использования объекта нежилого фонда от 19.01.2009 установлено, что объект, находящийся по адресу: Санкт-Петербург,                 ул. Садовая, дом 28-30, к. 48, пом. 2-Н, находится во владении и пользовании  предпринимателя  Хильтовой Н.А. (л.д. 5-6).

Полагая, что Предприниматель незаконно использует спорное нежилое помещение, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел требования Комитета  обоснованными и удовлетворил  иск.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что арендные отношения между истцом и ответчиком в отношении спорного нежилого помещения отсутствуют. В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель, ссылаясь на   договор субаренды с ООО «Норд» как факт правомерного использования  спорного  помещения,  доказательства в подтверждение этого обстоятельства не представила.  Довод  жалобы о нарушении судом процессуальных  норм в связи с не привлечением к участию в деле Общества с ограниченной ответственностью  «Норд» является несостоятельным с учетом предмета спора и имеющихся в деле доказательств о прекращении договорных обязательств с последним.

Судом первой инстанции в силу наличия к тому  доказательств установлено, что Комитет  отказался от договора аренды с ООО «Норд», направив  уведомление от 17.10.2008  № 4796.

   Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об имеющихся основаниях для применения положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным,  в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24 июня 2009 по делу №  А56-8257/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина