Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А56-23725/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2009 года

Дело №А56-23725/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10400/2009)  ООО "Компания Петропродукт" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2009 по делу № А56-23725/2009 (судья П. Л. Михайлов), принятое

по иску  ООО "Санойл-Бакар"

к          ООО "Компания Петропродукт"

о          взыскании задолженности и пени

при участии: 

от истца: Мулюкина Е. И. (доверенность от 02.03.2009 №7)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санойл-Бакар» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Петропродукт»  (далее - ответчик) о взыскании 4 172 570 руб. задолженности по договору от 27.02.2007 №7-КП/Б-07 и 372 465 руб. 75 коп. пени. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

Решением от 15.06.2009 суд взыскал с ООО «Компания Петропродукт» в пользу ООО «Санойл-Бакар» 4 172 570 руб. задолженности, 372 465 руб. 75 коп. пени, 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 34 225 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Компания Петропродукт» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом документально не подтверждена сумма задолженности по договору, поскольку ООО «Санойл-Бакар» не исполнило возложенную на него судом обязанность по проведению сверки расчетов с ответчиком. По мнению подателя жалобы, суду при вынесении решения следовало применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Кроме того, суд, признав дело подготовленным,  в нарушение статьи 137 АПК РФ не вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству, не направил его лицам, участвующим в дела, тем самым лишил ответчика возможности защищать свои интересы в судебном заседании.

Представитель ООО «Компания Петропродукт»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Санойл-Бакар» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Санойл-Бакар» (поставщик) и ООО «Компания Петропродукт» (покупатель) заключен договор поставки от 27.02.2007 № 7-КП/Б-07 (далее – договор), по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает масло подсолнечное рафинированное дезодорированное фасованное (товар). Поставка товара осуществляется партиями на основании приложений к настоящему договору, составляемых в соответствии с согласованными заявками покупателя, в которых указывается наименование, количество, цена и стоимость товара, сроки поставки (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость товара и сроки оплаты товара оговариваются сторонами отдельно на каждую партию в соответствующем  приложении.

27.10.2008 сторонами подписано приложение №4 к договору на поставку 108 000 литров масла подсолнечного рафинированного дезодорированного  «Славный фермер» по цене 35,55 руб. за литр, общей стоимостью 4 104 540 руб.

В приложении от 27.10.2008 №4 к договору установлен следующий порядок оплаты: предоплата в размере 160 000 руб. в течение 2 банковских дней с даты заключения настоящего приложения, 50% общей стоимости товара в течение 2 банковских дней с даты доставки товара, оставшаяся часть общей стоимости партии в течение 14 календарных дней с даты доставки товара.

В соответствии с пунктом 8 приложения от 27.10.2008 №4 к договору количество товара и общие суммы могут быть изменены в соответствии с фактически отгруженным количеством товара. Окончательные расчеты по поставке будут производиться на основании товарных накладных и счетов-фактур.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае, когда покупатель не оплачивает переданный товар либо товар, подлежащий передаче, в установленный срок, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора и приложения от 27.10.2008 №4 к договору, ООО «Санойл-Бакар» по товарной накладной от 03.11.2008 №322 поставило ООО «Компания Петропродукт» товар на сумму 4 332 570 руб., что подтверждается квитанциями о приеме груза от 03.11.2008 ЭХ 424403 и ЭХ 424735. Факт получения отгруженного товара ответчиком подтверждается дубликатом телеграммы Горьковской железной дороги от 29.01.2009, подпись  лица, получившего товар, заверена печатью ООО «Компания Петропродукт» на товарной накладной.

На основании платежного поручения от 30.10.2008 №325 ответчик произвел предоплату по договору в размере 160 000 руб.

ООО «Санойл-Бакар» выставило ООО «Компания Петропродукт» счет-фактуру от 03.11.2008 №344 на оплату товара в сумме 4 332 570 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.01.2009 между ООО «Санойл-Бакар» и ООО «Компания Петропродукт», задолженность ответчика перед истцом составила 4 172 570 руб.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не были исполнены в срок, ООО «Санойл-Бакар» направило в адрес ООО «Компания Петропродукт»  претензию от 15.01.2009 с предложением оплатить задолженность по договору в сумме 4 172 570 руб. в срок до 02.02.2009.  

В связи с тем, что задолженность по договору в размере 4 172 570 руб. ответчиком не оплачена, ООО «Санойл-Бакар» обратилось с иском в суд. За просрочку исполнения обязательства по оплате товара истцом на основании пункта 7.2 договора начислены пени по состоянию на 28.02.2009 в сумме 372 465 руб. 75 коп.

Суд, установив, что передача товара ответчику и наличие задолженности подтверждаются материалами дела, возражений относительно суммы задолженности ответчиком не представлено,  расчет пени соответствует условиям договора, взыскал с ответчика в пользу истца 4 172 570 руб. задолженности и 372 465 руб. 75 коп. пени.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

 В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наличия у ООО «Компания Петропродукт» перед ООО «Санойл-Бакар» задолженности в сумме 4 172 570 руб. подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты  товара в сумме 4 172 570 руб. ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае, когда покупатель не оплачивает переданный товар либо товар, подлежащий передаче, в установленный срок, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ООО «Компания Петропродукт» условий договора в части оплаты товара в соответствии с условиями договора и приложения к договору от 27.10.2008 №4 подтвержден материалами дела, расчет неустойки, представленный истцом, соответствует условиям договора и требованиям действующего гражданского и налогового законодательства, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 372 465 руб. 75 коп. пени.

В апелляционной жалобе ООО «Компания Петропродукт» указывает, что истцом документально не подтверждена сумма задолженности по договору, поскольку ООО «Санойл-Бакар» не исполнено возложенную на него судом обязанность по проведению сверки расчетов с ответчиком.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Санойл-Бакар» с сопроводительным письмом от 25.05.2009 направило в адрес ООО «Компания Петропродукт» акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.05.2009, что подтверждается копией описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции. Согласно данному акту сверки задолженность ответчика перед истцом составляет 4 172 570 руб., возражений по сумме задолженности ответчиком не представлено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у ООО «Компания Петропродукт» задолженности по договору поставки от 27.02.2007 № 7-КП/Б-07 в размере, указанном в исковом заявлении, и не представил доказательств ее оплаты.

Не может быть принята ссылка ответчика на то, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, предусматривающую право суда уменьшить неустойку.

Не применив статью 333 ГК РФ, суд не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Исходя из пункта 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд, признав дело подготовленным,  в нарушение статьи 137 АПК РФ не вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству, не направил его лицам, участвующим в дела, тем самым лишил ответчика защищать свои интересы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 29.04.2009 суд назначил предварительное судебное заседание на 08.06.2009 на 10 часов 30 минут и судебное заседание на 08.06.2009 на 10 часов 35 минут. Указанное определение направлено ООО «Компания Петропродукт» по адресу: 426052, г. Ижевск, ул. Лесозаводская, д.23/48. Корреспонденция, направленная по указанному адресу получена ответчиком 14.05.2009, что подтверждается уведомлением о вручении. Уведомление вернулось в суд 22.05.2009.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил, в связи с чем, суд завершил предварительное судебное заседание и  начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Таким образом, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии на момент рассмотрения дела возражений против  рассмотрения дела в  отсутствие ответчика правомерно завершил предварительное судебное заседание и вынес решение по существу спора.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2009 по делу №  А56-23725/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова