Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А56-18444/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2009 года

Дело №А56-18444/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4798/2009, 13АП-4622/2009) ООО "Атлет", Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.09г. по делу № А56-18444/2008 (судья Л.М. Рублёва), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  ООО "Атлет"

о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, выселении,

при участии: 

от истца: представителя Аникейченко К.Ю. по доверенности от 28.01.09г.,

от ответчика: представителя Лемешева Ф.С. по доверенности от 25.05.09г.,

установил:

 Комитет по управлению государственным имуществом  Санкт-Петербурга (далее – Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлет» (далее – Общество, Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 145 107  руб. 38 коп. за период 01.04.2007 г. по 30.06.2008 г. в связи с использованием на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 78:12:6337Б:1005, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, участок 1 ( у дома 38, корпус 2), Зона 7, площадью  1 761 кв.м. (далее – земельный участок 1), а также 1 829 руб. 70 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей и 7 164 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2007 г. по 18.04.2008 г. Кроме того, ко взысканию были предъявлены   неосновательное обогащение в размере 325 579 руб. 61 коп. в связи с использованием в отсутствие законных оснований прилегающего к названному выше земельного участка площадью 647 кв.м. (далее – земельный участок 2) в период с 04.08.2006 г. по 30.06.2008 г., проценты за пользование названными денежными средствами в сумме 27 759 руб. 85 коп. за период с 04.08.2006 г. по 18.04.2008 г. и о выселении Ответчика с земельных участков 1 и 2.

            Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2009 г. с Общества в пользу Истца было взыскано 116 038 руб. 34 коп.  задолженности по арендной плате, 1 829 руб. 70 коп.  пеней, 282 865 руб. 08 коп.   неосновательного обогащения, 5 282 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  на сумму задолженности по арендной плате, 27 759 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 175 руб. 50 коп. Кроме того, Общество было выселено  с  земельных участков  1 и 2.     В удовлетворении остальной части иска было отказано.

            Комитет в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что, установив факт нахождения Ответчика на момент вынесения решения на земельных участках 1 и 2, суд неправомерно отказал во взыскании арендной платы и неосновательного обогащения за период после 18.04.2008 г. Доказательства передачи Ответчиком земельных участков Комитету в деле отсутствуют.

Общество также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит решение изменить, отказать в удовлетворении требований Комитета о взыскании неосновательного обогащения и выселении Общества с земельных участков. В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что не использовало земельные участки с апреля 2007 г. Указывая на то, что земельный участок 2 не сформирован в установленном порядке, Общество считает неправомерным взыскание с него неосновательного обогащения в пользу Комитета в связи с использованием такого участка. Кроме того, Общество не согласно с расчетом неосновательного обогащения, в котором неправомерно применен код функционального использования 18.0  вместо 11.5. Также, по мнению Общества, суду следовало снизить размер санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы противоположной стороны в споре возражали.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

На основании договора аренды земельного участка № 13/ЗК-04182 от 21.11.2005г. (далее – Договор) земельный участок 1 был предоставлен Ответчику в аренду под размещение временной  коллективной автостоянки на срок по 04.05.2006 г. В дальнейшем в отсутствие возражений сторон  Договор в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ был продлен на неопределенный срок.

     В соответствии с п.п. 3.4  и 3.7. Договора Ответчик  ежеквартально перечисляет Истцу не позднее 10-го числа первого месяца  оплачиваемого квартала  арендную плату исходя из  величины квартальной  арендной платы – 796,412 условных единицы.

Уведомлением от 06.03.2007 г. Комитет известил Общество о прекращении  Договора по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления. Последнее было вручено Ответчику 07.03.2007 г.

Требования Комитета сводятся ко взысканию с Общества в отношении земельного участка 1 арендной платы за период действия Договора, арендной платы за период после прекращения Договора в соответствии со ст. 622 ГК РФ, а также пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, предметом спора является взыскание с Ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с использованием смежного с арендованным земельного участка 2, в части использования которого арендные отношения между сторонами не оформлялись.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с представленной Комитетом Ведомостью инвентаризации  земельного участка по функциональному использованию  территории, составленной специалистами  ГУП ГУИОН  Санкт-Петербурга 04 августа 2006 года, регистрационный номер: 0652Г-06/2, Ответчиком  используется как арендованный земельный участок 1, так и земельный участок 2 площадью 647 кв.м., расположенный за пределами отведенных границ землепользования, т.е. без правоустанавливающих документов.

При этом  Ответчик не представил суду доказательств возврата Комитету как ранее арендованного земельного участка 1, так и земельного участка 2.

Согласно расчету арендной платы (Приложение № 2 к ведомости ГУП ГУИОН) размер квартальной арендной платы за земельный участок 2  составил 1 170,26 условных единиц.  

При этом, как следует из названных выше ведомости и расчета, при определении функционального использования земельного участка 2 ГУП ГУИОН был применен код 18.0, установленный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 г. № 1561 для использования земельных участков под «иные виды деятельности». Вместе с тем, названной ведомостью установлено, что земельный участок 2 используется Ответчиком по размещение гаражной автостоянки, в связи с чем, по мнению апелляционного суда,  должен применяться код функционального использования 11.5.

При этом апелляционный суд не согласен с доводом Ответчика относительно отсутствия кадастрового учета земельного участка 2, что, по мнению Ответчика,  влечет невозможность удовлетворения иска в части, связанной с названным участком. Площадь и фактическое расположение на местности земельного участка 2 определены составленной ГУП ГУИОН схемой, являющейся приложением к названной выше ведомости. Отсутствие кадастрового учета участка не свидетельствует о возможности его безвозмездного использования без установленных законом оснований.

Также не представляется убедительным довод Ответчика о том, что задолженность по арендной плате за использование земельного участка 1 и неосновательное обогащение в связи с  использованием земельного участка 2 подлежат взысканию за период, ограниченный 18.04.2008 г. – датой составления акта проверки функционального использования земельного участка 2. По мнению Ответчика, отсутствие доказательств использования обоих участков на момент принятия судом решения исключает возможность взыскания как задолженности по арендной плате, так и  неосновательного обогащения за период после составления названного акта. По тем же основаниям Ответчик не согласен с решением суда в части его выселения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом в силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать исполнении названной выше обязанности возлагается на арендатора.

В отсутствие доказательств возврата Комитету земельного участка 1 апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения Ответчика от обязанности по оплате арендной платы за все время использования участка, как это предусмотрено ст. 622 ГК РФ.

Также, учитывая непредоставление Ответчиком доказательств передачи Комитету земельного участка 2 в период после составления акта проверки от 18.04.2008 г., Ответчик обязан оплатить фактическое пользование данным участком за заявленный в иске период.

Кроме того, апелляционным судом оценены возражения Ответчика относительно правомерности применения в расчете процентов  за пользование чужими денежными средствами ставки ЦБ РФ на момент подачи иска. Поскольку применение ставки в названном размере прямо предусмотрено ст. 395 ГК РФ, довод Ответчика о необходимости расчета процентов, исходя из ставки, действующей на момент рассмотрения спора апелляционным судом, не представляется убедительным.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера предъявленных ко взысканию санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г.  N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 3 информационного письма от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции Ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует изменить. С Ответчика в пользу Комитета подлежат взысканию    145 107 руб. 38 коп. долга по арендной плате в связи с использованием земельного участка 1, 1 829 руб. 70 коп. пеней и 7 164 руб. 71 коп. процентов за пользование названными денежными средствами, а также 81 406 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка 2 и 6 940 руб. 93 коп. процентов за пользование названными денежными средствами. В части выселения Ответчика с обоих занимаемых земельных участков решение суда является законным и обоснованным.

Расходы сторон по делу подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения как жалобы Комитета, так и жалобы Ответчика, а также принимая во внимание то, что Комитет освобожден от оплаты государственной пошлины, на Ответчике остаются фактически понесенные им расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.09г. изменить.

Взыскать с ООО «Атлет» в пользу КУГИ Санкт-Петербурга 145 107 руб. 38 коп. долга по арендной плате, 1 829 руб. 70 коп. пеней и 7 164 руб. 71 коп. процентов, а также 81 406 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 6 940 руб. 93 коп. процентов.

Выселить ООО «Атлет» с земельного участка  площадью 1 761 кв.м. с кадастровым номером 78:12:6337Б:1005, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,  пр. Большевиков, участок 1 (у дома 38, корпус 2), а так же с примыкающего к нему земельного участка площадью 647 кв.м., указанного на схеме к Ведомости инвентаризации  земельного участка по функциональному использованию  территории, составленной специалистами  ГУП ГУИОН  Санкт-Петербурга 04.08.06г., регистрационный номер: 0652Г-06/2.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ООО «Атлет» в бюджет РФ 7 530 руб. 10 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина