Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А56-51405/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2009 года

Дело №А56-51405/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     16 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12054/2009) ООО ИЗДАТЕЛЬСТВО "ПНЕВМА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2009 по делу № А56-51405/2009 (судья  Даценко А.С.), принятое

по иску ООО ИЗДАТЕЛЬСТВО "ПНЕВМА"

к 1. Управлению федерального казначейства по Санкт-Петербургу,

   2. ЗАО Райффайзенбанк"

о признании действий Банка незаконными, взыскании 5 162 000 руб.

при участии: 

от истца: Мальцевой С.А. (дов. от 16.11.2009 № 812)  

от ответчиков:  1. Кузина Ю.В. (дов. от 11.01.2009),

                           2. Симоновой Е.В. (дов. от 09.06.2009 № 1373Д)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИЗДАТЕЛЬСТВО «ПНЕВМА» (далее – истец, Издательство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее – Управление) и Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – Банк) о признании незаконными действий Банка по списанию  30.06.2008 и 16.12.2003 со счета Издательства денежных средств,  о взыскании солидарно с ответчиков 5 162 000 руб. морального ущерба, а также с требованиями обязать Банк вернуть списанные суммы на счет предприятия  и  заключить предварительно согласованный с представителем Издательства текст договора обслуживания.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2009 исковое заявление возвращено заявителю.

На указанное определение ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО «ПНЕВМА» подана апелляционная жалоба, в которой  заявитель  просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что оспариваемое определение полностью посвящено вопросам госпошлины, при этом судом оставлено без внимания существо искового заявления. Это обстоятельство, по мнению подателя жалобы, является нарушением прав юридического лица на судебную защиту. Истец полагает, что своими действиями суд поставил ответчиков в преимущественное положение.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

 По мнению представителей Управления и Банка, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Банк изложил доводы в обоснование своих возражений в отзыве на  апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

 Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением,  изложив  вышеперечисленные  требования. Исковое заявление поступило в арбитражный суд  06.08.2009. В просительной части искового заявления  кроме требований к ответчикам,  содержалось заявление Издательства об отсрочке уплаты госпошлины сроком на год  со ссылкой на отсутствие денежных средств на счетах истца.  В приложении к исковому заявлению истец указал:  копия искового заявления по числу сторон (1экз.), ходатайство о наложении обеспечительного ареста на расчетные счета ответчика (в  ходатайстве – в отношении ответчиков), выписка банка о состоянии счета, квитанцию почтового отправления в адрес ответчика  (фактически не приложил – о чем составлен акт от 06.08.2009).

Суд первой инстанции оставил ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств, устанавливающих имущественное положение Издательства, в связи с чем на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возвратил исковое заявление заявителю.

  Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  иного применения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные  суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах установленного срока.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной  стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты, подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете  (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Как явствует из содержания искового заявления и фактических обстоятельств, Издательство не представило сведения об открытых счетах и данные о наличии (отсутствии) на них денежных средств, в связи с чем у арбитражного суда первой инстанции отсутствовала возможность оценить имущественное положение истца при подаче искового заявления.

Довод подателя жалобы со ссылкой на представление суду первой инстанции доказательств частичной оплаты госпошлины по иску не подтвержден доказательствами. Кроме того, в тексте жалобы содержится  указание на то, что к иску приобщена копия платежного поручения от 03.02.2009  № 86 на сумму 8628 руб.  Вместе с тем положениями Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок уплаты госпошлины, не допускается представление в суд в качестве доказательства её уплаты копий платежных поручений.

 К апелляционной жалобе заявителем также приложена копия платежного поручения от 03.02.2009  № 86 на сумму 8628 руб. (л.д. 18). Во исполнение определения апелляционного суда от 14.10.2009  Издательство через канцелярию направило заявление (вх. от 09.11.2009 № 10844/2009), указав в приложении платежные поручения: от 08.12.2008  № 78 на сумму 1000 руб., от 03.02.2009   № 86 на сумму 8628 руб.  Однако, фактически к заявлению приложены: подлинный экземпляр и копия  платежного  поручения от 08.12.2008  № 78  на   сумму  1000 руб.  об уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Изложенные в жалобе доводы о нарушении судом требований статей 4, 5, 6, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку истцу надлежало исполнить требования  законов о порядке подачи исковых  заявлений  и уплаты госпошлины либо представления доказательств, позволяющих суду предоставить отсрочку её уплаты.

Возвращая исковое заявление, суд разъяснил истцу, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения искового заявления.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении искового заявления. Уплаченная заявителем госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.  подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 августа 2009 по делу №  А56-51405/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО «ПНЕВМА» из  федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина