Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А56-29206/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2009 года

Дело №А56-29206/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   25 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13588/2009) ООО «ТЗК Альянс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2009 по делу № А56-29206/2009 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР»

к  ООО «ТЗК Альянс»   

о взыскании денежных средств

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Казаков Р.Б. – доверенность № 122 от 10.09.2009

от ответчика (должника): предст. Филиппова Д.А. – доверенность б/н от 09.06.2009

установил:

Закрытое акционерное общество «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК Альянс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 800720 руб. и пени в сумме 73766 руб. 96 коп.

В дальнейшем истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 800720 руб. и пени в размере 72883 руб. 60 коп.

Решением от 17.08.2009 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в размере 800720 руб. неустойку в размере 72883 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15236 руб. 03 коп. 

В апелляционной жалобе ООО «ТЗК «Альянс» просит решение суда от 17.08.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает неправомерным взыскание суммы неустойки в размере 72883 руб. 60 коп, исчисленной на основании пункта 7.2 договора № 20/86/Б, так как полагает, что спорная поставка  осуществлялись не в рамках указанного договора. В обоснование своих доводов ссылается на непредставление истцом заявок на поставку товара и отсутствие в товарных накладных ссылки на вышеназванный договор, также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что лица, передающие и принимающие товар, были уполномочены на осуществление данных действий и подписание документов от имени сторон. Кроме того податель жалобы ссылается на неправомерное неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию  неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнив, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки в размере 72883 руб. 60 коп., с решением суда в части взыскания основной суммы долга ООО «ТЗК «Альянс» согласно.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения. Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 20000 руб.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 20/86/Б (далее – договор, л.д.13-15).  Срок действия договора до 31.12.2009 (пункт 10.1 договора)

Согласно пункту 4.5 договора поставщик доставляет товар на склад грузополучателя. В товарных накладных, товаротранспортных накладных, счетах-фактурах поставщик указывает наименование и адрес соответствующего грузополучателя. В соответствии с пунктами 4.5.1 и 4.5.2 договора грузополучателями являются ООО «Приморский кондитер» и ООО «Лаком». 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора оплата за поставленную продукцию производится покупателем в форме безналичного расчета, покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии товара в размере 20 банковских дней с момента приемки покупателем партии товара.

Согласно пункту 7.2 договора  за нарушение срока оплаты партии товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки, но не более 10%. 

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора истец осуществил поставку ответчику товара (яичного порошка) по товарным накладным от 28.01.2009 № 813 и от 02.02.2009 № 964 на общую сумму 900720 руб. Указанные товарные накладные оформлены надлежащим образом; подписаны сторонами, завизированы печатями организаций, в том числе грузополучателя ООО «Приморский кондитер» (л.д.17-18). Товар был получен ответчиком без нареканий к качеству, количеству и ассортименту, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо отметок в товарно-транспортных накладных.

Оплату товара в размере 800720 руб. ответчик не осуществил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и размер задолженности установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Задолженность в размере 800720 руб. подтверждается, в том числе, и ответом ответчика на претензию истца от 14.04.2009 № 411 (л.д.11).

Доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана истцом по состоянию на 13.07.2009 с учетом пункта 7.2 договора (в размере не более 10% от стоимости неоплаченной партии товара) и подтверждается представленным в материалы дела расчетом (л.д.35). Расчет пени, представленный истцом, ответчиком не опровергнут.

Доводы подателя жалобы о том, что поставки товара по товарным накладным от 28.01.2009 № 813 и от 02.02.2009 № 964 были внедоговорными, в связи с чем истец неправомерно рассчитал сумму неустойки на основании пункта 7.2   договора поставки от 01.01.2009 № 20/86/Б отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в товарных накладных, представленных в материалы дела, имеется ссылка на «основной договор», поставка товара по указанным товарным накладным осуществлена в период  срока действия вышеуказанного договора, какие-либо иные договоры поставки в спорный период между сторонами не заключались, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает также оснований для снижения размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. Возникновение задолженности в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентами ответчика, а также недостаток необходимых оборотных средств, не являются доказательством несоразмерности размера неустойки и основанием для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что сумма неустойки исчислялась по ставке, превышающей ставку рефинансирования Банка России более чем в 10 раз, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле истцом заявлены ко взысканию не проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента, а пени в соответствии с пунктом 7.2 договора, размер которых был согласован сторонами при заключении договора и подлежит применению в данном случае.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «ТЗК «Альянс» неустойки за просрочку оплаты товара в размере 72883 руб. 60 коп.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для изменении решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной или кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

ЗАО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» (клиент) 23.09.2009 был заключен с Казаковым Р.Б. (исполнитель) договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов в арбитражном суде. Согласно пункту 1 договора от 23.09.2009 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению клиента в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ТЗК Альянс» по делу №А56-29206/2009 (изучение документов, консультирование клиента, подготовка отзыва на апелляционную жалобу и представительство в суде апелляционной инстанции). В соответствии с пунктом 5 договора от 23.09.2009 стоимость услуг составляет 20000 руб. Из материалов дела усматривается, что Какзаков Р.Б. участвовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 25.11.2009, готовил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о взыскании судебных издержек. Оплата услуг по договору от 23.09.2009 подтверждается расходным кассовым ордером № 996 от 23.09.2009. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца и фактически им понесены.

При таких обстоятельствах с ООО «ТЗК Альянс» надлежит взыскать в пользу ЗАО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подлежит оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 августа 2009 года по делу № А56-29206/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТЗК Альянс» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТЗК Альянс» в пользу ЗАО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова