Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А56-26152/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2009 года

Дело №А56-26152/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Г.В. Борисовой, А.С. Тимошенко

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13217/2009)  ЗАО «ТДВ-Авто» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2009 по делу № А56-26152/2009 (судья М.В. Кузнецов), принятое

по иску (заявлению)  ООО "ЛИГА"

к  ЗАО "ТДВ-АВТО"

о  взыскании 324152,52 руб.

при участии:

от истца (заявителя): представителей С.Н. Шевелевой (доверенность от 12.05.2009 №57), А.А. Косенко (доверенность от 19.11.09 б/н)

от ответчика (должника): представителя Д.В. Петрунина (доверенность от 01.06.08)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИГА» (Далее – ООО «ЛИГА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ТДВ-АВТО» (Далее – ЗАО «ТДВ-АВТО», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 17.04.2007 №15-07 в размере 300000 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 24152,52руб.

ЗАО «ТДВ-АВТО» обратилось со встречным иском к ООО «ЛИГА» об обязании закончить работы по договору от 17.04.2007 №15-07 и взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 24152,54руб.

Определением от 29.06.2009 суд первой инстанции принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском  встречное исковое заявление ответчика.

Решением от 17.08.2009  суд первой инстанции взыскал с ЗАО «ТДВ-АВТО» в пользу ООО «ЛИГА» задолженность в размере 300000руб., пени в сумме 24152,52руб., государственную пошлину в размере 7983,04руб., по встречному иску взыскал с ООО «ЛИГА» в пользу ЗАО «ТДВ-АВТО» пени в размере 24152,52руб., государственную пошлину в сумме 966,12руб., в остальной части в удовлетворении заявленного встречного иска ответчику отказал. В результате зачета судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 300000руб. задолженности и 7016,92руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «ТДВ-АВТО» обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении решения суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал все имеющиеся доказательства и необоснованно отклонил доводы ответчика, в связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене. Ответчик указывает, что ООО «ЛИГА» не выполнило в полном объеме все работы, предусмотренные договором от 17.04.2007 №15-07, не произвело окончательную сдачу работ ответчику в порядке, предусмотренном договором, следовательно, обязанностей по окончательному расчету у ЗАО «ТДВ-АВТО» не возникло. В обоснование своей позиции по делу ответчик приложил к апелляционной жалобе акт проверки соответствия проекту монтажа оборудования, составленный представителем ЗАО «ГУП ТЭК СПб», от 09.09.2009.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы подержал, представители истца возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что  между сторонами заключен договор  от 17.04.2007 №15-07, по условиям которого ООО «ЛИГА» обязалось выполнить работы по проектированию и реконструкции ИТП №2, а также устранению замечаний дирекции «Энергосбыт»  ГУП «ТЭК СПб» на ИТП №1, расположенных по адресу: ул.Коммуны, д.16, ЗАО «ТДВ-АВТО», являясь заказчиком по данному договору, обязалось оплатить выполненные работы  (пункт 1.1) (л.д.10-12).

В соответствии с пунктом 3.1 договора и протоколом согласования о договорной цене, являющимся неотъемлемой частью договора, общая стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 950000 рублей (л.д.13).

Согласно подписанным сторонами акту КС-2 и справке о стоимости выполненных работ КС-3 работы по устранению замечаний дирекции «Энергосбыт» ГУП «ТЭК СПб» на ИТП №1 и часть работ на ИТП №2 приняты заказчиком ЗАО «ТДВ-АВТО»  и оплачены  на сумму 650000 рублей (л.д.14-16).

Таким образом, ЗАО «ТДВ-АВТО»  не оплачена часть работ на участке ИТП №2 – монтаж оборудования на общую сумму 300000 рублей. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения с иском в суд к ответчику о взыскании задолженности и пени, оплата которых предусмотрена пунктом 11.1.1 договора.

Тот факт, что, по мнению ответчика, истцом не выполнены работы на сумму 300000 рублей, послужил ему основанием для подачи встречного искового заявления  об обязании выполнить данные работы и взыскании пени, предусмотренных пунктом 11.2.1 договора, заключенного сторонами.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд руководствовался тем, что ЗАО «ТДВ-АВТО» в нарушение условий договора и требований законодательства не выполнил обязательства по своевременной оплате выполненных работ. Встречный иск  в части заявленного требования об исполнении работ признан судом устраненным, в связи с чем подлежит отклонению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятый по делу судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Материалами дела также подтверждается, что 15.01.2009 представителем ГУП «ТЭК СПб» была проведена проверка соответствия проекту монтажа   оборудования узла присоединения объекта по адресу: ул.Коммуны, д.16, лит.А. В результате проверки составлен акт от 15.01.2009, в котором отражены замечания по монтажу (л.д.72). С данным актом был ознакомлен представитель  ответчика М.В.Коробенко. Выявленные замечания ООО «ЛИГА» устранило. Письмом от 29.01.2009 истец уведомил ответчика об устранении выявленных нарушений, а также просил подписать документы по оплате выполненных работ  на сумму 300000 рублей (л.д.23).  Заказчик выполненные работы принял, что подтверждается актом от 05.02.2009, подписанным сторонами (со стороны  заказчика представителем М.В. Коробенко) (л.д.73). Довод ответчика о том, что М.В. Коробенко не является лицом, уполномоченным на подписание акта, ответчиком не обоснован и подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 10.2 договора приемка работ производится не позднее 5 (пяти) дней после даты получения заказчиком письменного извещения о готовности работ.

В нарушение требований законодательства и условий договора акт выполненных работ КС-2 и справка о стоимости работ КС-3 от 17.12.2008 на сумму 300000 рублей  заказчиком не подписаны, выполненные работы не оплачены (л.д.19-20).

Так как ответчик возражений и замечаний по качеству и объему выполненных работ по представленным актам в установленные сроки не представил, суд пришел к  обоснованному выводу о том, что работы по монтажу оборудования на объекте ИТП №2 считаются принятыми.

Поскольку ЗАО «ТДВ-АВТО» не выполнило свои обязательства по оплате выполненных работ, суд правомерно взыскал с него в пользу истца возникшую задолженность   в сумме 300000 рублей.

В соответствии с пунктом 11.1.1 договора за задержку выполнения своих обязательств заказчику подлежат начислению пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 3% суммы договора, что согласно представленного истцом расчета составляет 24152руб. 52коп. (л.д.51). Требование истца о взыскании пени в размере, предусмотренном договором, правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку заказчик своевременно не исполнил предусмотренную договором обязанность  по оплаты выполненных работ.

Пунктом 11.2.1 предусмотрено также начисление пени подрядчику в пользу заказчика за задержку выполнения своих обязательств по договору в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 3% суммы договора.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный встречный иск в части взыскания пени, размер которых ограничен 3% от суммы договора, поскольку  ООО «ЛИГА» несвоевременно выполнило предусмотренные договором работы,  срок окончания работ по договору  был установлен пунктом 2.2 – 31 августа 2007 года. Согласно представленному   ЗАО «ТДВ-АВТО» расчету размер пени также составил 24152руб. 54коп. (л.д.39).

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного зачета суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 300000 руб. и государственную пошлину в сумме 7016руб. 92коп.

В обоснование своей позиции по делу о ненадлежащем выполнении истцом работ по договору ответчиком к апелляционной жалобе приложен акт проверки соответствия проекту монтажа оборудования узла присоединения от 09.09.2009, подписанный представителями ГУП «ТЭК СПб»  и ЗАО «ТДВ-АВТО». Данный документ не может быть принят апелляционным судом в качестве доказательства по делу, поскольку ответчик в нарушение положения пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления  данного акта суду первой инстанции при рассмотрении дела, между тем из текста протокола судебного заседания от 10.09.2009 усматривается, что представители ответчика присутствовали в судебном заседании (л.д.77).

При соблюдении ЗАО «ТДВ-АВТО» требований пункта 10.2 договора свои возражения относительно объема и качества выполненных работ  ответчик должен был заявить в срок до 24.12.2008 – в течение 5 дней с момента получения уведомления о готовности работ.

Претензия ЗАО «ТДВ-АВТО» датирована 17.04.2009 и не содержит указания ответчика на виды работ, которые, по его мнению, не выполнены истцом (л.д.30).

При таких обстоятельствах с учетом акта от 05.02.2009, подписанного сторонами, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что работы по договору ООО «ЛИГА» выполнены.

При рассмотрении настоящего дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 августа 2009 года по делу №  А56-26152/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТДВ-Авто» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

А.С. Тимошенко