Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А56-29834/2009. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2009 года

Дело №А56-29834/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петровой Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО "РОСГОССТРАХ Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2009г. по делу № А56-29834/2009 (судья Антипинская М.В.), принятое

по иску  ЗАО СК "Мегарусс-Д"

к ООО "РОСГОССТРАХ Северо-Запад"

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Евтушков А.А., по дов. от 26.05.2009г. №473

установил:

     Закрытое акционерное общество СК "Мегарусс-Д" (далее – ЗАО СК "Мегарусс-Д") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ Северо-Запад " (далее - ООО "РГС Северо-Запад")  с исковым заявлением о взыскании  страхового возмещения   в размере 41.634 руб. в порядке суброгации.

Решением суда от 11.08.2009г. (судья Антипинская М.В.)  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение от 11.08.2009г., в которой просит данный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с  ответчика сумму страхового возмещения в размере 39.070 руб. 90 коп., ссылаясь на  нарушение норм материального права.

В судебном заседании представителем ответчика были поддержаны доводы, изложенные им в апелляционной жалобе.

Извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом истец явку своего представителя не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.10.2008г. у дома 29/52 по Бульвару Трудящихся в Колпино в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП)  с участием  автомобиля Ниссан Алмера под управлением  Мишагиной А.С., государственный номер С 544 РВ 47 (полис № 10/002563/Ф-СПб/2007 от 26.10.2007г., выданный  ЗАО СК «Мегарусс-Д»)  и  автомобиля  Фольксваген Пассат под управлением  Тумашевича Н.Н., государственный номер: Н 010 РЕ 47 (полис AAA № 0441230671, выданный ООО «РГС Северо-Запад»).

     Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2008г. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем   Тумашевичем Н.Н.            В результате ДТП  автомобилю марки   Ниссан Алмера государственный номер С 544 РВ 47  были причинены механические повреждения.

Согласно отчету по оценке  с проведением экспертизы поврежденного в результате ДТП транспортного средства Ниссан Альмера от 08.11.2008г.   №427 стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа заменяемых деталей 41.624 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 39.070 руб. 90 коп.

   Истец по делу,   ЗАО СК "Мегарусс-Д", оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля  Ниссан Алмера в размере 41.634 руб. в соответствии с договором страхования.

 Ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда, Тумашевича Н.Н., застрахована ответчиком, истец обратился к последнему с претензией  от №236-08 о возмещении суммы в размере 39.070 руб. 90 коп., что следует из копии почтового уведомления от 29.12.2008г.

Поскольку возмещения  ответчиком не было произведено, истец обратился с соответствующим иском в суд о взыскании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что при определении материального ущерба потерпевшего не следует учитывать износ заменяемых частей транспортного средства, следовательно,  взысканию подлежит сумма в размере 41.41.634 руб.

В обоснование апелляционной жалобы  ответчик указал, что рассчитывать стоимость восстановительного ремонта необходимо с учетом износа заменяемых частей автомобиля, в связи с чем взысканию подлежит сумма в размере 39.070 руб. 90 коп., определенная экспертным учреждением в отчете №427.

 Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение водителю транспортного средства Ниссан Альмера,  истец занял его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать потерпевшую сторону.

В связи с указанным при определении размера возмещения стоимости восстановительного ремонта необходимо учитывать износ деталей.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту "б" пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г.  №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 №306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В материалы дела представлен отчет об оценке №427, составленный ООО «Арта» (автоэкспертное бюро), в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 39.070 руб. 90 коп.

Решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей подлежит изменению в связи с неприменением норм материального права, подлежащих применению в данном случае.

Исходя из указанного, суд первой инстанции не обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 41.624 руб.,, что составляет стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта необходимо рассчитывать  с учетом износа, что кроме того подтверждается позицией  Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2004г. №КАС04-18.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  случае,   если   иск   удовлетворен   частично,   судебные   расходы   относятся   на   лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 1.562 руб. 83 коп., в остальной части судебные расходы по иску в сумме 102 руб. 53 коп. подлежат оставлению на истце.

В свою очередь с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1.000,00 руб.

С  учетом изложенного и произведенного апелляционным судом зачета  исполнительный лист подлежит выдаче на взыскание с ответчика в пользу истца  судебных расходов по государственной пошлине в сумме  562 руб. 83 коп. (1562, 83 руб. – 1.000,00 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.08.2009г. по делу №  А56-29834/2009  изменить, изложив резолютивную часть  в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ Северо-Запад» в пользу закрытого акционерного общества СК «Мегарусс-Д» 39.070 руб. 85 коп.  ущерба в порядке суброгации, а также 562 руб. 83 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований  отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина