Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А26-1310/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2009 года

Дело №А26-1310/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13766/2009) ОАО "Кондопога"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 26.08.2009 по делу №А26-1310/2009 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Кондопога"

к Индивидуальному предпринимателю Борисовой Татьяне Николаевне

о взыскании 5 400,16 руб.

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: Борисова Т.Н. – паспорт;

установил:

Открытое акционерное общество «Кондопога» (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Борисовой Татьяне Николаевне (далее - Ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде №101 от 15.01.2008 в размере 5 400 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2009 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением арбитражного суда не согласился и обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение в полном объеме.

В апелляционной жалобе Истец просит отменить решение суда от 26.08.2009. ссылаясь на то, что суд не указал специального нормативного акта, устанавливающего порядок определения фактических показателей потребления тепловой энергии и подлежащего применению при расчете потребления ответчиком тепловой энергии, не указал, на каких основаниях необходимо учитывать показатели температуры наружного воздуха и температуры внутри помещения, диаметра, длины и количество проходящих в помещении не изолированных труб; При этом Истец указывает, что у суда отсутствовали достаточные правовые основания для отклонения представленного в материалы дела расчета по тому лишь основанию, что при его составлении был использован документ, утративший силу, а также то, что суду следовало оценить расчет на предмет его соответствия объему фактического потребления теплоэнергии ответчиком в спорный период.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Истца.

Ответчик в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 15 января 2008 года заключен договор №101 (л.д.13-16), в соответствии с которым ОАО «Кондопога» обязуется подавать предпринимателю Борисовой Т.Н. тепловую энергию и обработанную хозпитьевую воду на цели горячего водоснабжения, оказывать услуги по передаче тепловой энергии, а предприниматель обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, хозпитьевую воду и оказанные услуги.

В обоснование суммы иска Истцом представлены расчеты и счета-фактуры, согласно которым в период с февраля по ноябрь 2008 году ответчику отпущена тепловая энергия в количестве 9.39 Гкал на общую сумму 5400 руб. 16 коп.

Наличие задолженности у ответчика по оплате предоставленных за период с февраля по ноябрь 2008 года услуг по теплоснабжению в сумме 5400 руб. 16 коп. послужило основанием для обращения ОАО «Кондопога» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, заключив договор с ОАО «Кодопога», а также, имея в помещении неизолированные трубопроводы, от которых поступает тепло, предприниматель Борисова Т.Н. взяла на себя обязательства по оплате потребляемой тепловой энергии.

В ходе рассмотрения дела судом были установлены факт потребления ответчиком теплоэнергии и наличие возникшего в связи с этим фактом обязательства ответчика по оплате принятой теплоэнергии, а также факт отсутствия у ответчика приборов учета количества потребленной теплоэнергии.

Вместе с тем, изучив представленный ОАО «Кондопога» расчет количества потребленной ответчиком тепловой энергии, суд первой инстанции установил, что Истцом при расчете потребленной ответчиком тепловой энергии применены данные недействующего нормативного акта, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность абонента оплатить фактически принятое количество энергии.

Учитывая факт отсутствия у ответчика приборов учета количества потребленной теплоэнергии, в соответствии с п.7 Договора №101 от 15.01.2008 определение количества потребленной тепловой энергии производится расчетным путем в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 №105.

В связи с отсутствием у ответчика приборов учета, количество потребленной последним тепловой энергии определялось ОАО «Кондопога» расчетным способом.

Однако расчет Истца был основан на Методических указаниях по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, утвержденных Роскоммунхозом 22.02.1994, утративших силу в связи с изданием Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем РФ 12.08.2003. В связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Истцом при расчете потребленной ответчиком тепловой энергии применены данные недействующего нормативного акта. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что и применение Методики, утвержденной Госстроем РФ 12.08.2003 неправомерно, поскольку как следует из пункта 1.2 Методики, она не может применяться для определения фактических показателей, используемых при расчетах между теплоснабжающей организацией и потребителями.

Иного расчета истцом представлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно ссылается на предусмотренную Договором Методику определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденную Приказом Госстроя России от 06.05.2000 №105.

Согласно п.6 Методики «Определение количеств тепловой энергии и теплоносителя, потребленных абонентами, при расчетном методе учета»: Количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что истцом не представлены доказательства правомерности произведенного расчета, а именно не доказан факт потребления ответчиком тепловой энергии в количестве 9.39 Гкал, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод Истца о том, что суд не указал специального нормативного акта, устанавливающего порядок определения фактических показателей потребления тепловой энергии и подлежащего применению при расчете потребления ответчиком тепловой энергии, не указал, на каких основаниях необходимо учитывать показатели температуры наружного воздуха и температуры внутри помещения, диаметра, длины и количество проходящих в помещении не изолированных труб, а также то, что суду следовало оценить представленный расчет на предмет его соответствия объему фактического потребления теплоэнергии ответчиком в спорный период.

Истец, обратился с исковым заявлением о взыскании с Ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию, рассчитанную с учетом нормативным правового акта, утратившего силу, а обязанность по перерасчету и обоснованию своих требований в соответствии с действующим законодательством неправомерно возлагает на суд.

Исходя из принципов равноправия сторон, объективности и беспристрастности при рассмотрении споров, судом не может быть проявлена инициатива по доказыванию обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К апелляционной жалобе Истец прикладывает новый расчет (Пояснения к расчетам по договору №101 от 15.01.2008). Однако показатели, указанные в данном документе, не доказывают верность заявленных исковых требований, представленных в суд первой инстанции.

Уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ Истцом не заявлялось.

Кроме того, согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Учитывая то, что приложенный к апелляционной жалобе расчет с новыми показателями не был исследован в суде первой инстанции, пояснений к нему Истец не давал, не заявлял ходатайства о приобщении новых доказательств к материалам дела и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, соответственно документ «Пояснения к расчетам по договору №101 от 15.01.2008» не может быть принят в качестве дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Истец не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 августа 2009 года по делу №А26-1310/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов