Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А56-27069/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2009 года

Дело №А56-27069/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13280/2009) Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 августа 2009 года  по делу № А56-27069/2009 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению  ООО "ФРЕШ"

к  Балтийской таможне

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:  Козмидорова Ю.А., доверенность от 02.10.2009.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФРЕШ»  (далее – общество) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании  незаконными действий Балтийской таможни  (далее – таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10216100/260309/0020535 и обязании  таможни возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 108 617 руб. 30 коп.

Решением суда  первой  инстанции от 18.08.2009  заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Балтийская таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просила решение  суда отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что таможенная стоимость ввезенного ООО «ФРЕШ» товара правомерно определена таможенным органом по шестому (резервному) методу. По мнению таможенного органа, декларант документально не обосновал применение первого (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) метода определения таможенной стоимости товаров.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Таможня о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в  отсутствие Балтийской таможни.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «ФРЕШ» на основании контракта от 20.08.2008 N 1/08 (с учетом спецификации от 25.12.2008 N 13), заключенного с фирмой "MADARI SARL" (Марокко), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - свежий ортаник, в целях оформления которого подало в Таможню ГТД N 10216100/260309/0020535.

Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение которой представило в таможню комплект документов, в частности, внешнеторговый контракт с дополнительным соглашением и спецификацией, паспорт сделки, инвойс, коносамент, прайс-лист производителя, пояснения по условиям продажи.

В ходе таможенного оформления таможня сделала вывод о том, что представленными обществом документами не подтверждается таможенная стоимость товара, в связи с чем запросила у декларанта дополнительные документы,  и, по факту их представления, приняла решение об определении таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, указав в дополнении N 1 к декларации таможенной стоимости N 10216100/260309/0020535, что второй, третий четвертый и пятый методы определения таможенной стоимости не применимы в связи с отсутствием достоверной ценовой информации.

На основании произведенной корректировки ООО «ФРЕШ» уплатило дополнительно начисленные таможенные платежи в сумме  108 617 руб. 31 коп.,  обжаловав при этом действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, сделав вывод об отсутствии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе").

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона "О таможенном тарифе". При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Из подпункта 2 пункта 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" следует, что таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Резервный метод определения таможенной стоимости товаров применяется, если она не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона "О таможенном тарифе".

В таком случае таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона "О таможенном тарифе", на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (часть 1 статьи 24 Закона "О таможенном тарифе").

Согласно части 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установлен Приказом ФТС N 536.

В приложении N 1 к названному приказу определен перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в целях подтверждения заявленной в ГТД таможенной стоимости товара общество представило документы, необходимые для ее подтверждения. Таможня, посчитав, что представленные декларантом сведения о таможенной стоимости товара документально не подтверждены, запросила у него дополнительные документы.

По смыслу положений статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров.

При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений.

В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ООО «ФРЕШ»  представило всю необходимую информацию и документы, подтверждающие достоверность указанной в ГТД N 10216100/260309/0020535 таможенной стоимости товара.

Суд правильно указал на то, что  таможня безосновательно не применила первый метод и не обосновала необходимость применения резервного метода при исчислении таможенной стоимости товара.

Ценовая информация, используемая в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, должна удовлетворять критериям, приведенным в подпункте «д» пункта 1 приложения № 1 к Перечню: источник информации должен быть публичным и независимым; в нем должны содержаться сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров; подробное описание товара и четкое определение структуры цены, публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, а также котировки цен мировых бирж.               Из положений статьи 24 Закона № 5003-1 следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами резервного метода.                Ценовая информация, используемая таможней  при корректировке таможенной стоимости, не соответствует приведенным критериям при определении таможенной стоимости ввезенного Обществом товара по «резервному методу» и не была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой обществом сделки.

Таким образом, таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров и, применив резервный метод оценки без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила правило последовательного их применения.                        Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10216100/260309/0020535 и обязал Балтийскую таможню возвратить заявителю 108 617 руб. 30 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана объективная оценка и судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому у апелляционной коллегии отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 августа 2009 года по делу № А56-27069/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

И.Б. Лопато