Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А56-22642/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2009 года

Дело №А56-22642/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13605/2009)  ООО "ППФ "А.Лен"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2009г. по делу № А56-22642/2009 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Арсенал"

к ООО "ППФ "А.Лен"

о взыскании 2 676 519 руб. 44 коп.

при участии: 

от истца: Глазкова Е.Ю. по доверенности №88/2009 от 11.10.2009г., паспорт;

от ответчика: Боглюков Т.Н. по доверенности б/н от 04.04.2009г., паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ППФ «А.Лен» о взыскании 2 150 000 руб. аванса, перечисленного по контракту №1189-2006, 320 000 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ и 206 519 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 24.08.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение всех обстоятельств дела, просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что истец несвоевременно перечислил авансовый платеж, несвоевременно представил исходные данные, а также необходимые исходно-разрешительные документы, постоянно изменял свои требования, что привело к тому, что ответчик вынужден был разрабатывать множество вариантов объемно-планировочных и архитектурно-планировочных решений, и предложил в связи с этим изменить стоимость контракта.

Ответчик также указывает на то, что с его стороны все обязательства были исполнены в полном объеме, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель ООО «ППФ «А.Лен» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21.12.2006г. между ООО «Арсенал» (Заказчик) и ООО «ППФ «А.Лен» (Исполнитель) заключен контракт №1189-2006 на разработку и согласование  проектной документации на строительство многофункционального  торгово-офисного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Приморский  административный  район, ул. Яхтенная, д. 15, лит. Б.

В пункте 3.2 контракта стороны определили дату начала работ - день поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя согласно календарному плану (приложение № 2 к контракту).

Платежным поручением от 23.03.2007г. № 543 ООО Заказчик перечислил Исполнителю авансовый платеж в размере 1 500 000 руб.

Таким образом, работы по первому этапу должны быть закончены в срок до 15.05.2007г.

Платежным поручением от 30.07.2007г. № 1519 ООО «Арсенал» перечислило ООО «ППФ «А.Лен» авансовый платеж в размере 300 000 руб.

15.08.2007г. стороны подписали дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по выполнению дополнительных работ по разработке и согласованию в уполномоченных органах и организациях проекта и рабочей документации на строительство и интерьерные решения многофункционального торгово-офисного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Приморский административный район, улица Яхтенная, дом 15, литера Б. Дополнительные работы заключаются в разработке технических условий, направленных на обеспечение противопожарной безопасности проектируемого центра.

В соответствии с пунктом 4.3 дополнительного соглашения № 2, оплата и выполнение работ производится поэтапно - согласно календарному плану работ и их оплаты (Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2).

Платежным поручением № 1662 от 28.08.2007г. истцом был внесен авансовый платеж по этапу №1 в размере 350 000 руб.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что работы ни по одному из этапов работ, установленных контрактом, и ни по одному из этапов работ по дополнительному соглашению №2 к контракту   не были переданы, что установлено, в том числе, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-15841/2008 от 09.10.2008г. Общество направило 22.07.2008г. ООО «ППФ «А.Лен» уведомление об отказе от контракта и требовало возвратить все уплаченные по контракту и дополнительному соглашению авансовые платежи в размере 2 150 000 руб.

Поскольку возврат авансовых платежей не был произведен Исполнителем, ООО «Арсенал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании перечисленного аванса в размере 2 150 000 руб., 320 000 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ и 206 519 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, посчитав исковые требования доказанными, как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Стороны предусмотрели порядок сдачи и приемки работ в части 8 договора.

В соответствии с пунктом 8.1. проектная документация передается Заказчику по накладным. При завершении каждого этапа Исполнитель предоставляет Заказчику Акт сдачи-приемки проектной документации и проектную документацию соответствующего этапа.

В соответствии с пунктом 8.2. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения результатов выполненных работ и подписанного со стороны Исполнителя Акта сдачи-приемки обязан направить Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ из-за ее несоответствия действующим нормам или Заданию на проектирование.

Пунктом 4.2 установлено, что проектная продукция выдается Заказчику в четырех экземплярах в брошюрованном виде и одном электронном на CD в версии JPG или PDF.

Представленными ответчиком письмами, на которые он ссылается в обоснование своей позиции, не подтверждается направление (передача) накладных и Акта сдачи-приемки выполненных работ по спорному Договору Заказчику - ООО «Арсенал». То есть ООО «»ППФ «А.Лен» ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающих, что работы были сданы в установленном порядке.

Указанное обстоятельство также подтверждено решением Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу № А56-15841/2008 от 09.10.2008г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009г. по иску   ООО «ППФ «А.Лен»  о взыскании  с ООО «Арсенал» стоимости выполненных  работ по  спорному контракту № 1189-2006 от 21.12.2006г. в сумме 4 200 000 руб. и 768 000 руб. за дополнительные работы, произведенные подрядчиком. В связи с тем, что условия контракта исполнены не были, арбитражный суд первой инстанции отказал ООО «ППФ «А.Лен» во взыскании убытков.

Поскольку указанные выше обстоятельства установлены при рассмотрении другого дела с участием ООО «Арсенал» и ООО «ППФ «А.Лен», то, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса они не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается также на письмо ООО «ППФ «А.Лен»  исх. № 131 от 09.07.2009г.  и ответ Комитета по градостроительству и архитектуре № 1-4-43069/7 от 31.07.2009г. за подписью главного архитектора Санкт-Петербурга Ю.К. Митюрева, согласно которым, по мнению ООО «ППФ «А.Лен», Исполнитель полностью разработал проектную документацию по многофункциональному  торгово-офисному комплексу по адресу: Санкт-Петербург, Приморский  административный  район, ул. Яхтенная, д. 15, лит. Б; и указанная проектная документация  использовалась истцом  по назначению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанное утверждение не доказано, в силу того, что ни одно из указанных в ответе КГА наименований  документации переданной  в данный орган для согласования  не  поименовано ни в календарном плане I этапа работ  по контракту  № 1189-2006 от 21.12.2006г. ни  в дополнительном соглашении № 2.

Суд первой инстанции также правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, заявленного с целью установления объема работ, выполненных по контракту №1189-2006 от 21.12.2006г., в связи с тем, что факт исполнения ответчиком условий контракта определяется исходя из соблюдения им порядка передачи ООО «Арсенал» работ, установленного контрактом и не может быть определен заключением экспертизы. Довод ответчика о расторжении спорного договора по инициативе ООО «ППФ «А.Лен» суд апелляционной инстанции считает неправомерным и опровергнутым материалами дела в силу того, что как было установлено арбитражным судом при рассмотрении дела №А56-15841/2008 контракт был расторгнут 02.08.2008г. по инициативе ООО «Арсенал» в связи с односторонним его отказом от контракта на основании пункта 11.1.6 путем направления письма №114/Ю от 22.07.2008г. о прекращении его действия.

Суд первой инстанции, признав исковые требования законными и обоснованными в части взыскания аванса, перечисленного по договору и

 дополнительному соглашению №2 к нему, правомерно взыскал с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пени, предусмотренные пунктом 13.6.1. спорного контракта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не нашедшие подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области соответствует нормам материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-22642/2009  от 24.08.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко