Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А56-2102/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2009 года

Дело №А56-2102/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     16 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9517/2009) ООО «Корпорация Н» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 по делу № А56-2102/2009 (судья  Ракчеева М.А.), принятое

по заявлению ООО "Корпорация Н"

к Администрации губернатора Санкт-Петербурга

о признании недействительным протокола выездного совещания от 07.07.2007 № 87-в

при участии: 

от заявителя: Прониной С.В. (дов. от 30.07.2009)  

от заинтересованного лица: Сойгаловой А.С. (дов. от 25.12.2007 № 07-125/898)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Н» (далее – заявитель, Общество, ООО «Корпорация Н») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным протокола выездного совещания от 07.07.2007 № 87-в о расторжении договоров аренды земельных участков, расположенных в пятидесятиметровой зоне от станции метро «Проспект Просвещения» и напротив торгового комплекса «Норд» вдоль проспекта Энгельса до пересечения с проспектом Просвещения,  и ликвидации всех объектов мелкорозничной торговли на указанной территории (далее – протокол).

К участию в деле заинтересованным лицом привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга  (далее – Комитет,  КУГИ).

По ходатайству Общества суд определением от 16.04.2009  заменил заинтересованное лицо Комитет  на  Администрацию губернатора Санкт-Петербурга (далее – Администрация).

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, просил признать недействительными пункты 6.1, 6.2 протокола. Суд восстановил срок на подачу заявления в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял уточненные требования заявителя к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение ООО «Корпорация Н» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение отменить, требования с учетом уточнения удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что оспариваемый ненормативный акт нарушает его права, создает препятствия в осуществлении его хозяйственной и предпринимательской деятельности, а также принят в нарушение действовавшего на момент его принятия законодательства, а именно распоряжения от 16.01.2003 № 53-ра.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указала, что основанием для прекращения договора послужило уведомление Комитета, направленное в соответствии с условиями договора. Оспариваемый протокол не влечет каких-либо правовых последствий.  Следовательно, не могли быть нарушены права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя Администрации губернатора Санкт-Петербурга, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Из материалов дела следует, что по результатам выездного совещания с участием губернатора Санкт-Петербурга 07.07.2007 приняты решения, оформленные протоколом № 87-в. В числе принятых решений Комитету предложено совместно с администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга:

- расторгнуть договоры аренды земельных участков, расположенных в пятидесятиметровой зоне от станции метро «Проспект Просвещения» и напротив торгового комплекса «Норд» вдоль проспекта Энгельса до пересечения с проспектом Просвещения. Принять меры по освобождению земельных участков  и ликвидации всех объектов мелкорозничной торговли на указанной территории     (пункт 6.1);

- не заключать договоры аренды земельных участков свыше трех лет для размещения объектов мелкорозничной торговли без согласования с губернатором Санкт-Петербурга (пункт 6.2).

Согласно заключенному между Комитетом и заявителем  договору аренды от 14.02.2006 № 02/ЗК-06142  земельный участок предоставлен Обществу для размещения павильонов сроком  по  01.12.2007.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №А56-11147/2008, А56-54189/2008, А56-46603/2008 установлено, что письмом от 14.08.2007 N 4285 Комитет сообщил Обществу об отсутствии намерений по продолжению арендных отношений, оформленных договором, и о необходимости освобождения земельного участка и передачи его по акту арендодателю после окончания срока действия договора. Факт надлежащего направления арендодателем арендатору указанного письменного сообщения судами признан доказанным.

В ответ на обращение заявителя от 19.08.2008 №5160 о возможности пролонгации названного договора аренды Комитет направил Обществу  письмо от 06.10.2008 №2846, в котором подтвердил, что заявителю отказано в пролонгации договора аренды от 14.02.2006 № 02/ЗК-06142. Дополнительно КУГИ указал, что договор аренды прекращен в связи с направлением уведомления об отказе от договора.

Полагая, что указанные в протоколе решения в отношении заявителя противоречат действующему на момент их принятия законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился  с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд, руководствуясь статьей 209 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что собственник вправе принимать решения об отказе в продлении арендных отношений после истечения срока аренды, в  том числе со ссылкой на решение выездного совещания. Суд также указал, что заявитель не доказал  нарушение  каких-либо норм права при принятии оспариваемого решения,  факт нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности этим решением, которое носит организационный характер.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

На основании установленных обстоятельств при рассмотрении названных выше дел арбитражные суды пришли к  выводу о том, что договор аренды прекратился по истечении срока действия в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований считать договор возобновленным на неопределенный срок не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к правильному выводу, что Комитет реализовал свое право, предусмотренное  статьей 610 Гражданского  кодекса Российской Федерации,  отказавшись от спорного договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского  кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом ссылка  Комитета  в письме от 06.10.2008 № 2846 на пункт 6.1 протокола выездного совещания от 07.07.2007 № 87-в как мотив отказа  Обществу в продлении срока действия договора аренды  в данных правоотношениях правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для признания пунктов 6.1, 6.2 протокола выездного совещания от 07.07.2007 № 87-в  недействительными.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 июня 2009 по делу №  А56-2102/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

И.А. Серикова

 О.Р. Старовойтова