Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А56-3718/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2009 года

Дело №А56-3718/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13397/2009)  ОАО "Труд" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2009г. об оставлении иска без рассмотрения по делу № А56-3718/2009 (судья М.В. Балакир), принятое

по иску ОАО "Труд"

к  Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Мусаеву Шахмардану Вейс Оглы

3-е лицо  - Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимого имущества

при участии: 

от истца:  представителя по доверенности от 19.10.2007 г. Безбородникова И.В.

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

  Открытое акционерное общество «Труд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Мусаеву Шахмардан Вейс Оглы о расторжении договора купли-продажи от 07.03.2008 объектов недвижимого имущества: сенного сарая, четырех телятников в д.Черенковицы Волосовского района Ленинградской области и обязании ответчика возвратить указанные в т.1 на л.д. 101-102 объекты в собственность истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее –Управление).

Определением от 11.08.2009г. иск оставлен без рассмотрения на основании п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Общество обратилось с  апелляционной жалобой. Податель жалобы, оспаривая вывод суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, просит определение отменить.

Ответчик и 3 лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и 3 лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом (продавец) и Мусаевым Ш.В. (покупатель) заключен договор от 07.03.2008 купли-продажи объектов недвижимости: сенного сарая, четырех телятников в д.Черенковицы Волосовского района Ленинградской области.

Согласно разделу 2 договора стоимость комплекса объектов составляет 4 000 000 руб.; в соответствии с пунктом 2.2 покупатель обязуется уплатить продавцу первый платеж 1 млн. руб. до 01.04.2008, последующие три платежа в таких же суммах в сроки до 01.07.2008, до 01.10.2008, до 05.12.2008 соответственно.

В соответствии с пунктом 5.4.1 договор купли-продажи может быть расторгнут в одностороннем порядке со стороны продавца в случае, если покупатель не исполняет принятые обязательства более чем на пять рабочих дней (перечисление аванса, открытие и внесение аккредитивной суммы, подписание передаточного акта, уклонение от государственной регистрации) от дат, указанных в договоре; в этом случае объекты недвижимости возвращаются в собственность продавца без каких-либо обременений со стороны покупателя.

Имущество передано покупателю по передаточному акту от 07.03.2008; произведена государственная регистрация перехода права собственности на имущество к Мусаеву Ш.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав.

Ссылаясь на нарушение ответчиком существенных условий договора купли-продажи: неоплату объектов недвижимости в полном объеме в установленные договором сроки, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с положениями ст.450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон; по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором; при одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ).

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом  претензионного порядка урегулирования спора, при этом суд исходил из буквального значения слов и выражений, содержащихся в представленных в дело уведомлений.

Апелляционный суд признал данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

В материалы дела представлены уведомления от 09.12.2008, от 18.09.2008 б/н, от  21.01.2009 б/н в адрес ответчика, в которых Общество, ссылаясь на наличие у Мусаева Ш.В.О задолженности по оплате объектов недвижимости, сообщает  о  расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных п.2.2 договора.

Кроме того, в дело представлено уведомление от 09.12.2008г. о расторжении договора купли-продажи от 07.03.2008г. (т.1, л.д.25), которым ответчику предложено в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления подписать, прилагаемое Соглашение о расторжении договора купли-продажи. Из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений апелляционный суд  пришел к выводу об определенном намерении истца расторгнуть договор купли-продажи.  Текст Соглашения также представлен в материалы дела. Уведомление получено Мусаевым 31.12.2008г.

Истец обратился в суд 23.01.2009г., то есть с соблюдением срока и порядка, предусмотренных п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.08.2009г. по делу №  А56-3718/2009  отменить.

Направить вопрос о расторжении договора купли-продажи от 07.03.2008 г. на новое рассмотрение в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Мусаева Шахмардана Вейс Оглы в пользу ОАО "Труд" 1000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова