Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А56-11909/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2009 года

Дело №А56-11909/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13424/2009)  ООО "П.О.С.Т." на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2009 по делу № А56-11909/2009 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО "П.О.С.Т."

к  ООО "Лига"

о взыскании 124 146 руб. 60 коп.

при участии: 

от истца: Потемкина А.С. по доверенности от 23.11.2009

от ответчика: не явился., извещен (уведомление 015687)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «П.О.С.Т.» (далее – истец, ООО «П.О.С.Т.») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – ответчик, ООО «Лига») о взыскании 123 000 руб. задолженности по договору подряда от 11.11.2008г. № 18/СР и 1146 руб. 60 коп. пени за период с 16.01.2009г. по 26.01.2009г.

Решением от 18.08.2009г. истцу в иске отказано.

Истец  в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить его требования. Податель жалобы указал на исполнение условий договора, установку рекламного щита на объекте истца, выполнение работ в соответствии с условиями договора, необходимость оплаты работ.

Ответчик с апелляционной жалобой не согласен, по его мнению, рекламный щит установлен истцом с отступлением от условий договора -  перед деревьями и металлической оградой объекта заказчика, работы выполнены с недостатками и оплате не подлежат.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 11.11.2008г. истец и ответчик заключили договор подряда № 18/СР, по которому истец обязан выполнить работы по изготовлению и монтажу винилового полотна – рекламного щита, смонтировать его и установить на объекте  ответчика по адресу: Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 37 в соответствии с приложением № 1 к договору. Общая сумма договора 246 000 руб.;  в соответствии с пунктом 4.2.1 договора ответчик уплатил истцу аванс в сумме 123 000 руб.; окончательный расчет производится сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Истец, считая, что ответчик необоснованно не произвел с ним полный расчет за выполненные работы, обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1  статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1.1. договора от 11.11.2008г. № 18/СР предусмотрено: исполнитель по заданию Заказчика обязуется в установленный Договором срок произвести следующие работы:

1.1.1. Изготовить виниловое полотно размером 10,0 м х 3,0 м и смонтировать его на ограждающую металлоконструкцию (п.п. 1.1.2. Договора).

1.1.2. Изготовить и установить ограждающую металлоконструкцию, высотой 4,5 м.

1.1.3. Виниловое полотно, смонтированное на ограждающую металлоконструкцию, устанавливается на объекте Заказчика по адресу: Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 37 (далее по тексту – Рекламный щит) в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В приложении № 1 к договору (лист дела 16)  указано расположение рекламного щита – перед металлической оградой объекта заказчика и перед деревьями, растущими вдоль ограды. Ответчик, ссылаясь на недостатки в выполненной истцом работе, указывает на установление истцом рекламного щита за металлической оградой объекта ответчика, а не перед оградой, как изображено  в приложении № 1 к договору.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи,  не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание  все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся в отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Исследовав условия договора, апелляционный суд находит противоречащим условие об установке рекламного щита по Приложению № 1 к договору, по которому рекламный щит должен устанавливаться за пределами территории объекта Заказчика. Ответчик документально не подтвердил свое право на установку рекламного щита в месте, указанном в Приложении № 1 к договору. Истец правомерно установил щит на объекте ответчика, как предусматривает пункт 1.1.3. договора.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика, изложенных в письме от 19.01.2009г. № 50-4/09 и отзыве на иск (лист дела 52,53) о необходимости установки рекламного щита перед металлической оградой объекта заказчика, то есть за пределами его территории, в месте, где находится тротуар и проезжая часть дороги.

Факт сдачи работ ответчиком не отрицается. Апелляционный суд считает мотивы отказа ответчика от подписания акта необоснованными; односторонний акт приема - сдачи работ от 04.12.2008г. в силу части 4 статьи 753 ГК РФ недействительным не является На основании статьи 746 ГК РФ требование истца об оплате работ подлежат удовлетворению. Неустойка за просрочку оплаты работ взыскивается с ответчика согласно статье 330 ГК РФ  и пункта 5.3. договора от 11.11.2008г. № 18/СР.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2009г. следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.08.2009г. по делу №  А56-11909/2009  отменить.

Взыскать с ООО «Лига» в пользу ООО «П.О.С.Т.» 123 000 р. задолженности, 1146 руб. 60 коп. пени, 3 989 р. госпошлины по иску, 1000 р. госпошлины по апел. жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.А. Кашина