Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А56-54845/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2009 года

Дело №А56-54845/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9838/2009) ОАО "Концерн Росэнергоатом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2009 г. по делу № А56-54845/2007 (судья Л. М. Калинина), принятое

по иску (заявлению)  Сосновоборского МУП "Водоканал"

к  ОАО "Концерн Росэнергоатом"

о взыскании убытков

при участии: 

от истца: Г. В. Гребенюк, доверенность от 24.03.2009 г.; А. А. Тютин, доверенность от 23.11.2009 г.; Ю. М. Азарцев, доверенность от 23.03.2009 г.; В. М. Васильев, доверенность от 06.10.2009 г.;

от ответчика: Е. Ф. Тучкова, доверенность от 13.11.2009 г. № 27-20/3021; А. В. Грибов, доверенность от 18.11.2009 г. № 31; А. Б. Глебов, доверенность от 13.11.2009 г. № 27-20/3019; А. Г. Лужецкий, доверенность от 18.11.2009 г. № 32;

установил:

Сосновоборское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – ОАО «Концерн Росэнергоатом», ответчик) о возмещении ущерба в сумме 2370390,95 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2009 г. требования удовлетворены в сумме 1851326,28 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Концерн Росэнергоатом" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда. Рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала.

Ответчиком было заявлено ходатайство о замене наименования ответчика с ОАО «Концерн Энергоатом» на ОАО «Концерн Росэнергоатом». Указанное ходатайство документально обоснованно и подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 43/25343 от 01.11.2005 г. на отпуск питьевой воды.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора ответчик обязуется обеспечить истца водой с качеством, соответствующим ГОСТ(у) № 2874-82 и САНПиН с давлением в водопроводной сети не более 6 атмосфер.

27.05.2007 г. в период с 4.15 до 4.30 мин. в городских водопроводных сетях произошло кратковременное значительное повышение давления воды свыше 10 атмосфер, что зафиксировано прибором истца, установленным на водопроводе в полуподвальном помещении дома 39 по ул. Молодежной.

В результате повышения давления произошли многочисленные разрывы на магистральных и подводящих трубопроводах холодного водоснабжения, внутридомовых сетях в жилой зоне города и внутренних сетях предприятий города, что повлекло для истца убытки в сумме 2286390 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины в действиях ответчика и наличии причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Судом первой инстанции определением от 08.12.2008 г. по ходатайству сторон была назначена судебно-техническая экспертиза для определения причин аварии и оценки причиненного ущерба.

Суд положил в основу решения заключение эксперта № 08/295-А56-54845/07 от 25.02.2009 г.

Доводы апелляционной жалобы по существу основаны на несогласии ответчика с выводами экспертизы.

Ответчик полагает, что причиной аварии явилось неудовлетворительное состояние водопроводной сети, отсутствие вантузов и компенсаторов, гасящих гидравлические удары в трубопроводной сети.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключён договор № 43/25343 от 01.11.2005 г., который согласно письму ответчика от 16.01.2007 г. № 38/292 путём подписания дополнительного соглашения был пролонгирован до 31.12.2007 г. на тех же основаниях, то есть ответчик (пункт 2 договора) обязался обеспечить истца водой с качеством, соответствующим САНПиН с давлением в водопроводной сети не более 6,0 атм. в размере установленного годового лимита 8260000 м3, согласно плану водопотребления на 2006 год. Таким образом, обеспечение истца водой с давлением в водопроводной сети не более 6,0 атм. было согласовано сторонами. Истец в соответствии с указанным договором является абонентом, потребителем водопроводной воды и поэтому согласно пункту 2.27 СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»: «Свободный напор в наружной сети хозяйственного питьевого водопровода у потребителей не должен превышать 6,0 атм.» (Приложение № 1). В г. Сосновый Бор Ленинградской области сети водопровода объединённые. Согласно пункту 2.30 СНиП 2.04.02-84* «Водопроводные наружные сети и сооружения»: «Максимальный свободный напор в сети объединённого водопровода не должен превышать 6,0 атм» (Приложение № 1). При этом указанный режим отпуска питьевой воды согласно пунктам 12, 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167, согласовывался между истцом и ответчиком при заключении договора. Таким образом, заключая дополнительное соглашение на пролонгацию договора № 43/25343 от 01.11.2005 г. до 31.12.2007 г., ответчик брал на себя такие обязательства по исполнению пунктов договора надлежащим образом.

В связи с указанным ответчик обязан согласно статье 401 ГК РФ нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а именно за нарушение условий, указанных в пункте 2 договора, при наличии вины (умысла или неосторожности) и возместить согласно статье 393 ГК РФ убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Соответственно, следствием нанесения вреда имуществу гражданина или организации и причинения вреда личности являются определённые убытки, подлежащие возмещению.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству сторон судом была назначена судебно-техническая экспертиза.

Заключение эксперта соответствует статье 86 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о назначении комплексной экспертизы, так как он не обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие квалификацию эксперта Васкина В. Б., и у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы.

Эксперт Васкин В. Б., допрошенный в суде первой и апелляционной инстанции, свое заключение подтвердил.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что непосредственной причиной аварии на водопроводных сетях г. Сосновый Бор ЛО в ночь на 27.05.07 г. является превышение и «скачки» давления воды в трубопроводах.

Основной причиной повышенного давления и многократных «скачков» давления в водопроводной сети явились сбои в работе автоматики на насосной станции НС-13. Нарушения в работе затвора НС-13/12 ЦВ произошли также вследствие некорректной работы автоматики.

Техническими причинами выхода из строя регулирующего затвора НС-13/12 явились: неправильная настройка концевого выключателя привода затвора НС-13/12; установленные в непроектное положение болты, «заневолившие» вал диска; разрушение крепления привода затвора НС-13/12, узлов крепления электропривода затвора, деформация винтового штока затвора.

Экспертизой не установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением в работе затвора и повреждениями, возникшими в водопроводных сетях города.

Однако, эксперт пояснил, что после обнаружения нарушений в работе затвора при нормально работающих цепях автоматики, дежурный персонал мог бы перейти на резервный водовод и обеспечивать нормальные параметры воды на входе в сеть городского водоснабжения.

Персонал предпринял действия для устранения неисправностей и обеспечения нормальных параметров подаваемой в городские сети воды, которые  результата не принесли по причине появления на панели П-3 ложной информации о том, что регулирующий затвор НС-13/12 полностью закрыт.

Определяющей, в наступивших последствиях, является связь между сбоями в работе автоматики на насосной станции НС-13 и повреждениями водопроводных сетей СМУП «Водоканал».

Экспертизой также установлено, что сбой в работе насосной станции привел к гидравлическому удару, который, в свою очередь, явился причиной многочисленных прорывов водопроводных сетей города.

Таким образом, оценивая выводы проведенной по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств, наличии вины в действиях ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы и подтверждающих его позицию,  ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи.

В материалах дела имеется аналитический отчет о результатах расследования причин аварий в городских водопроводных сетях СМУП «Водоканал» г. Сосновый Бор 27.05.2007 г., выполненный ООО «Янэнерго» 28.09.2007 г.

Выводы, указанные в отчете, не противоречат заключению судебно-технической экспертизы.

Указанным отчетом установлено, что значительное резкое повышение давления (гидравлический удар) произошло вследствие выхода из строя оборудования насосной станции и неправильных действий оперативного персонала станции.

Мгновенного закрытия затворов НС-13/12 и НС-13/2 не произошло после отключения основного насоса НВЧ-133. Аварийное переключение на резервный насос НВЧ-132 при открытых затворах НС-13/12 и НС-13/2 привело к гидравлическому удару в сети водопровода СМУП «Водоканал», что и стало причиной множественных аварий.

Указанное заключение составлено во исполнение договора об оказании консультационных услуг б/н от 05.09.2007 г., заключенного между ООО «Янэнерго» и СМУП «Водоканал».

Какого-либо иного заключения, опровергающего выводы указанного заключения ООО «Янэнерго» не составлялось.

Свидетельством от 18.12.2006 г. № АА-0367 подтверждается включение ООО «Янэнерго» в реестр организаций, допущенных к проведению энергетических обследований.

У суда не имеется оснований не доверять указанным выводам.

В качестве доказательства в материалы дела представлено заключение ООО «Аудиторская фирма «Компас» по результатам технологической экспертизы СМУП «Водоканал» г. Сосновый Бор.

Несмотря на то, что в указанном заключении содержится вывод о том, что общая протяженность изношенных труб составляет 76% от протяженности всех водопроводных труб, вывода об изношенности труб как причине аварии в нем не имеется.

Таким образом, указанное заключение не опровергает выводов экспертизы и не подтверждает позицию ответчика.

Суд не может положить в основу судебного акта отчет о расследовании цехового нарушения в работе АС № ОЛЕН-Ц26-002-05-07/ЦВ от 16.07.2007 г., так как он составлен в одностороннем порядке ответчиком, являющимся заинтересованным лицом в разрешении спора.

Отчет представлен эксперту для проведения экспертизы, данные отчета учтены экспертом при проведении исследований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2009 года по делу № А56-54845/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева