Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А56-24701/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2009 года

Дело №А56-24701/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12825/2009)  (заявление) ООО "Лесград" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.09 по делу № А56-24701/2009 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Лесград"

к  ООО "Автопром"

о  взыскании убытков

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной  ответственностью  «Лесград» обратилось в Арбитражный суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО «Автопром»  убытков в части, превышающей сумму процентов, в размере 554 096,05 руб.

Решением суда от  04.08.09 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в связи с не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не доказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению подателя жалобы, им в полном объеме доказана совокупность условий, при одновременном наличии которых требование о взыскании убытков может быть удовлетворено на законных основаниях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки №34 от 25.04.08, в соответствии с условиями которого (покупатель) осуществил предварительную оплату в размере 1 000 000руб., в то время как ответчик (поставщик) своей обязанности по поставке товара не исполнил.             Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.09 по делу № А56-48518/2008, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взысканы 1 000 000 руб. предварительной оплаты по договору и                 45 903, 95 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в  связи с нарушением ответчиком своих обязанностей по договору, истец понес убытки в размере 600 000 руб., связанные с необходимостью аренды аналогичного транспортного средства на период с августа 2008 года по январь 2009 года, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска посчитал, что истец не представил доказательств наличия убытков и их связи с неисполнением обязательств по договору ответчиком.

В силу положений статьи  393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет   произвести   для   восстановления   нарушенного   права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 01.07.16  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что пунктом 6.2. вышеназванного договора поставки транспортного средства, заключенного с ответчиком, предусмотрено предоставление автомобиля с оборудованием в момент перечисления второго платежа в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей, который был произведен истцом 04.06.08, но автомобиль в распоряжение истца ответчиком предоставлен не был, в связи с чем 01.08.08 истец заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с ООО «ПСК-Плюс». Стоимость аренды определена сторонами в размере 100 000 рублей. В период с августа 2008 года  по январь 2009 года истцом в счет арендных платежей произведена оплата на сумму 600 000   рублей.

В силу пункта 2 статьи  395 ГК РФ кредитор вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи.

Из содержания указанной нормы права следует, что проценты, взыскиваемые в порядке статьи 395 ГК РФ, носят зачетный характер по отношению к возмещению убытков.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8.

Таким образом, убытки, причиняемые неисполнением денежного обязательства подлежат возмещению лишь постольку, поскольку они превышают сумму процентов и подлежат возмещению лишь в части, превышающей эту сумму.

Поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.09 по делу № А56-48515/2008 составляет 45 903,95 руб., а размер убытков 600 000 руб., следовательно, истцом правомерно заявлены к взысканию с ответчика убытки в части, превышающей сумму процентов – 554 096,05 руб.

Истцом для подтверждения наличия убытка и его размера представлены договор аренды от 01.08.08, акты от 28.08.08 №0000008, от 30.09.08 №0000009, квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 29.08.08, №9 от 30.09.08, №10 от 31.10.08, №11 от 28.11.08, №12 от 31.12.08, №1 от 21.01.09, акты от 31.10.08. №00000010, от 28.11.08. №00000011, от 31.12.08 №00000012, от 21.01.09. №00000001, чеки №№11, 7, 9, 16, 19, 7 от 30.09.08, 29.08.08, 21.01.09, 31.12.08, 28.11.08, 30.10.08.

Оценив представленные в материалах доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ апелляционный суд установил, что истцом в полном объеме доказаны как факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, так и причинно-следственная связь между виновным противоправным деянием ответчика и понесенными истцом расходами, а также доказан размер понесенных в связи с этим убытков.

При таких обстоятельствах следует признать, что иск обоснован по праву и размеру, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, что влечет отмену решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.2, 270 ч.1 п.3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда    Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.08.09 по делу №  А56-24701/2009  отменить.

Взыскать с ООО «Автопром» в пользу  ООО «Лесград» убытки в размере  554 096, 05 руб. и  судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб., а всего 555 096,05 руб.

Взыскать с ООО «Автопром» в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 12 040, 96 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова