Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А42-6365/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2009 года

Дело №А42-6365/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12639/2009) Каберника Геннадия Валерьевича на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 28.07.2009 по делу № А42-6365/2008 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по иску ООО "ПРОФ СНАБ"

к ИП Кабернику Геннадию Валерьевичу

о взыскании 259 427 рублей 10 копеек

при участии:

от истца: представителя Бардина М.А. (доверенность от 24.12.2008)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФ СНАБ» (далее – ООО «ПРОФ СНАБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к индивидуальному предпринимателю Кабернику Геннадию Валерьевичу (далее – Каберник Г.В., ответчик) о взыскании 259 427 рублей 10 копеек неосновательного обогащения.

В судебном заседании 13.07-15.07.2009 от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уменьшении размера исковых требований до 245 847 рублей 60 копеек и о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, в размере 60 000 рублей. Ходатайство удовлетворено судом.

Решением от 28.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд посчитал доводы истца обоснованными, исковые требования – правомерными.

Не согласившись с выводами судебного акта, Каберник Г.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 28.07.2009 отменить.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, противоречат статьям 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, Каберник Г.В. считает взыскание с него судебных издержек незаконным в связи с неполным исследованием судом представленных истцом доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПРОФ СНАБ» просило решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.01.2005 между предпринимателем Каберником Г.В. (продавцом) и ООО «ПРОФ СНАБ» (покупателем) был заключен договор № 34, по условиям которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ), а последний – принять и оплатить их.

Пунктом 2.1 договора определено, что цены на ТМЦ, договорная стоимость, ответственность сторон и сроки единовременной поставки согласовываются в отдельном приложении (спецификации) к разовой заявке, являющейся неотъемлемой частью договора.

Расчеты за поставляемые ТМЦ производятся по договоренности сторон путем полной или частичной предварительной оплаты либо в течение десяти банковских дней с момента выставления счета-фактуры за полученные ТМЦ. Окончательный расчет покупателя с продавцом осуществляется по счетам-фактурам, выставляемым на основании накладных за фактически полученные покупателем ТМЦ (пункты 3.1, 3.2).

По данным бухгалтерского учета ООО «ПРОФ СНАБ» по состоянию на 30.09.2008 общая сумма перечисленных на счет предпринимателя Каберника Г.В. денежных средств составила 697 355 рублей 42 копейки (л.д. 75-92 т. 1).

Вместе с тем, ТМЦ по товарным накладным (л.д. 11-74 т. 1) были поставлены ответчиком на сумму 437 928 рублей 32 копейки.

Поскольку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по поставке товара и не возвратил истцу денежные средства, перечисленные в порядке предварительной оплаты за товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи, одним из видов которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 547 ГК РФ).

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику 697 355 рублей 42 копеек в качестве предварительной оплаты за поставку товара по договору от 01.01.2005 установлен судом и подтверждается материалами дела.

Пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком.

На основе оценки исследованных доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено, что поставка товара в полном объеме на сумму перечисленных истцом денежных средств ответчиком не произведена, перечисленная истцом предварительная оплата, на которую товар не поставлен, не возвращена.

В этой связи арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковое требование, взыскав с ответчика в пользу истца оставшуюся часть денежных средств.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и предпринимателем они не представлены.

Вывод суда о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, является неправомерным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 настоящего Кодекса применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В настоящем случае оплата товара производилась в рамках договора поставки, а не в связи с исполнением какого-либо обязательства.

Вместе с тем неправильное применение судом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекло принятие неправильного решения по делу, поскольку суд также руководствовался общими нормами исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что директор истца Вересовой А.В. в отличие от ответчика, полностью распоряжался и использовал денежные средства предпринимателя Каберника Г.В., судом апелляционной инстанции рассмотрены и не приняты во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Документов, подтверждающих использование денежных средств, полученных доверенными лицами предпринимателя Каберника Г.В. с его счета, для оплаты полученных им товарно-материальных ценностей, в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о незаконном взыскании с него в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

В обосновании заявления о взыскании с ответчика расходов на представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 24.12.2008, акты выполненных работ от 11.01.2009 № 1, от 05.02.2009, от 14.04.2009, от 08.06.2009, платежные поручения от 26.12.2008 № 510, от 04.02.2009 № 00040, от 13.04.2009 № 00105, от 17.06.2009 № 00201.

Довод подателя жалобы о несоответствии объема оказанных представителем истца услуг указанным в ходатайстве о взыскании судебных расходов, не повлиял на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку представленные  ООО «ПРОФ СНАБ» документы подтверждают правомерность требования по праву и по размеру.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2009 по делу №  А42-6365/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева

Л.С. Копылова