Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А56-6701/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2009 года

Дело №А56-6701/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петровой Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу  ОАО "Ленгипротранс"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2009г. по делу № А56-6701/2009 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ОАО "Ленгипротранс"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 6.659.981,44 руб.

при участии: 

от истца: Крепак А.А., по дов. от 12.01.2009г. №301401/43-19

от ответчика: Струганова Н.В., по дов. от 22.12.2008г. №ю-11-211, Юхно А.А., по дов. от 22.12.2008г. №ю-11/214.

установил:

   Открытое акционерное общество « Ленгипротранс» (далее  - истец, Общество)  обратилось  к открытому акционерному обществу «Российские  железные дороги»  (далее – ответчик, Дорога)  с требованиями о взыскании суммы задолженности как неосновательного обогащения   за  переданную ответчику по накладным от  22.12. 2005г. № 301419/176 и от 2.12.2005г. № 301419/2177  проектную документацию в размере 5. 968. 170, 96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 691. 810, 48 руб. (с учетом уточнения истцом размера  пеней (л. д. 9-10, том 1).

Решением  суда от 03.08.2009г. (судья Трегубова А.И.) в удовлетворении требовании отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение суда, просит его отменить  в связи с неправильным применением судом норм материального права, отсутствием в решении указания на доводы истца в части  необходимости применения в данном споре подпункта 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также лазания на фактические обстоятельства дела.

Ответчик в отзыве просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и возражения на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии  протоколом совещания 14.10.2005г. при заместителе начальника Октябрьской железной дороги Павленко В.В. по вопросу принятия решений по приемке и оплате проектно – изыскательских работ на усиленный  капитальный ремонт участков линии  Санкт – Петербург – Москва плана 2005 г. были приняты соответствующие решения:

 -  Оформить новый договор на разработку ПИР, исключив участки, где отменен УКР в 2005 г., не вошедший титул 2006г.;

 - Предоставить в полном объеме материал на ПИР на объекты, исключенные из плана 2005г. и акты приемки – передачи за фактически выполненные работы.

 В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

 -  Направление в адрес филиала ответчика  с сопроводительным письмом от 28.10.2005г. исх. № 301402/6258 – 4393чв проекта договора № 6258-06 «Усиленный  капитальный ремонт главных путей линии Санкт – Петербург  – Москва Октябрьской железной дороги по плану работ 2005г.», который не был подписан ответчиком;

  -  Направление 07.04.2005г.    по накладным  от  22.12. 2005г. № 301419/176 и от 12.12.2005г. № 301419/2177  документации по титулу   «Усиленный  капитальный ремонт главных путей линии Санкт – Петербург– Москва Октябрьской железной дороги по плану работ 2005г.», письмом от 20.02.2008г.  акта сдачи -  приемки выполненных работ по проекту «Усиленный  капитальный ремонт главных путей линии Санкт – Петербург – Москва Октябрьской железной дороги по программе работ 2005г.», который также не был подписан ответчиком.

По мнению  Общества, выполнение им работ, принятых в отношении него на указанном совещании,  при отсутствии замечаний относительно представленной истцом проектной  документации,  является основанием для взыскания в соответствии  с нормами  пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 307, статей  310,  395,  1102, 1103, 1107    Гражданского кодекса Российской Федерации задолженности  в размере 5. 968. 170, 96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 691. 810, 48 руб.

При этом проценты истцом рассчитаны  с   20.03.2008г.

Ответчик требования оспорил по основаниям, указанным в отзыве (л. д. 64-67, том 1) дополнении к отзыву (л.д. 1-2, том 2)  и  ввиду отсутствия со стороны Дороги подписанного договора, а,  следовательно,  обязательств по оплате  документации, переданных по накладным, подписания протокола совещания только представителями Дороги, который является внутренним, рабочим документом,   представления  истцом протокола совещания  и иных документов (смет и заданий )  в виде незаверенных копий.

При этом ответчиком в дополнении к отзыву (л.д. 1-2, том 2) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом начала течения срока – 30 дней с момента сдачи работ ответчику.

Судом первой инстанции не установлено оснований  для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием  в протоколе совещания от 14.10.05года № П-16/ПТ -55 , на который ссылается истец как на документ, из которого вытекает обязательство  по оплате спорной суммы долга,  сроков  выполнения работ, объема  и  перечня  работ и других условий.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признано судом обоснованным, поскольку совещание проходило в октябре 2005года,   работы выполнялись истцом в 2005году (акты от 22.12. 05 - л.д. 18,19), следовательно,  право требования оплаты возникло у истца с 22.12.2005 года.

 Иск подан в суд 09.02.2009г., с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

     Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.                Возражения истца в части исчисления срока исковой давности с февраля 2008г. с момента  направления  актов  сдачи-приемки судом признаны необоснованными, так как право требования оплаты возникает в соответствии с нормами  статьи  711 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента выполнения работ и передачи   другой стороне, а не с момента направления актов по истечении 2,5 лет после совещания.

Данные выводы оспорены  подателем апелляционной жалобы, по мнению которого,  судом не дана надлежащая оценка протоколу совещания,  на котором присутствовали сотрудники различных организаций,   в том числе и истца,  представленным истцом копиям смет и заданий, необоснованной ссылки суда на нормы  статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе  относительно выводов о пропуске истцом срока исковой давности, отсутствия  в доверенности представителя Дороги,  указавшей в отзыве о пропуске срока исковой давности, полномочий на подписание отзыва на иск.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцом не представлены надлежащие доказательства выполнения  проектных работ по усиленному капитальному ремонту 2 главного  пути и укладке бесстыкового пути на участках Спирово – Калашниково  и Ярославль – Дорошиха, указанных в акте сдачи – приемки выполненных работ (л.д. 19, том 1)   по заказу  ответчика.

Проект договора, не подписанный ответчиком, копии заданий  и смет, содержащих многочисленные исправления, не заверенные  Дорогой и не представленные Обществом в оригиналах,  правомерно не  расценены судом первой инстанции как основания возникновения обязательств по оплате проектных работ.

              По ходатайству истца  указанные документы в виде оригиналов или заверенных Дорогой копий были запрошены апелляционным судом у ответчика, однако письмом от 19.11.2009г. № 1-16/509 ответчик сообщил об отсутствии данных документов.

               С учетом отсутствия в протоколе совещания указания на обязанность Общества по выполнению проектных работ, указанных в акте сдачи – приемки выполненных работ: по усиленному капитальному ремонту 2 главного  пути и укладке бесстыкового пути на участках Спирово – Калашниково  и Ярославль – Дорошиха, непредставления истцом в материалы дела проектно – сметной документации, которая самим истцом непосредственно не выполнялась (по представленным истцом  письму от 20.02.2008г. № 301401/965чс, акту сдачи – приемки работы выполнялись ОАО «Мосгипротранс»), отсутствия в накладных сведений о принятии документации надлежащими лицами, оснований дл я выводов о наличии у Дороги обязанностей по оплате не заказанных и не согласованных по объемам и стоимости работ   в данном случае не имеется.

        Ссылка  подателя апелляционной жалобы на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2007г. по делу № А56-1104/2007 (л.д. 84, том 1)  является неосновательной, поскольку   предметом данного спора являлось невыполнение Дорогой работ по заключенному договору от 01.11.2009г. № 6258/06 с приложениями  - сметами на выполнение работ по иным участкам  1 главного пути, а именно:  Саблино – Тосно.  

 С учетом изложенного судом правильно применены нормы пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованно судом применены и нормы статей 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исчисления срока исковой давности именно с момента  истечения срока оплаты  после получения ответчиком по накладным спорной  проектной  документации, поскольку  стоимость работ истцу была известна с учетом указания суммы в акте сдачи – приемки от ОАО «Мосгипротранс» (л.д. 111, том 1).

Несвоевременное, спустя значительное время, направление истцом   письмом от 20. 02. 2008г.  акта сдачи -  приемки выполненных работ по проекту «Усиленный  капитальный ремонт главных путей линии Санкт – Петербург и – Москва Октябрьской железной дороги по программе работ 2005г.» не является основанием для исчисления срока после направления подрядчиком акта сдачи – приемки выполненных работ.

Возражения истца в части отсутствия  в доверенности представителя Дороги,  указавшей в отзыве о пропуске срока исковой давности, полномочий на подписание отзыва на иск, апелляционный суд считает также необоснованными, поскольку на заявление  представителем стороны, допущенной  процесс, о пропуске срока исковой давности,   специальных полномочий не требуется. 

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 1. 000 руб. за подачу апелляционной жалобы оставлены за истцом.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 03.08.2009г. по делу №А56-6701/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина