Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А56-12322/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2009 года

Дело №А56-12322/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13580/2009) ЗАО «Спецтехника» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2009г. по делу № А56-12322/2009 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску  ЗАО "Спецтехника"

к  ООО "Теплоканал"

о понуждении заключить договор

при участии: 

от истца: представитель Архипова О.В. по доверенности от 07.09.2009г.;

от ответчика: представитель Попович А.А. по доверенности от 13.11.2009г.;

установил:

ЗАО "Спецтехника" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ООО "Теплоканал" (далее – ответчик) об обязании заключить договор на водоотведение и очистку сточных вод в порядке и на условиях, соответствующих законодательству РФ и указанных в публичной оферте и взыскании 15 000 руб. в порядке возмещения представительских расходов.

Решением от 31.08.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт – обязать ответчика заключить с истцом договор на водоотведение и очистку сточных вод. По мнению подателя апелляционной жалобы, инженерная инфраструктура истца и ответчика строилась и проектировалась как единый комплекс, в течение длительного времени эксплуатировалась совместно; истец является абонентом в правоотношениях с ответчиком по водоснабжению и водоотведению; ответчик является организацией осуществляющей отпуск питьевой воды абонентам   и принимающей сточные воды в системе канализации; водоотведение и прием сбрасываемых сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам; ответчик является доминирующим на рынке предоставления услуг по приему и отпуску питьевой воды на территории промышленного комплекса, на котором расположены здания истца и которые подключены к системам водоснабжения и водоотведения, принадлежащим ответчику.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам изложенным в отзыве .

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008г. истец и ответчик заключили договор № 1-Э/И на отпуск и прием питьевой воды, а также на сброс и прем сточных вод, срок действия договора № 1-Э/И истек – 31.12.2008г..

19.01.2009г. истец направил ответчику оферту с предложением заключить Договор на отпуск и прием питьевой воды, а также на сброс и прием сточных вод, на 2009 год, однако, в установленный законом тридцатидневный срок, ответчик не дал ответ на предложение истца, и уклоняется от заключения договора на водоотведение и очистку сточных вод, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

По статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом.

Среди норм названного Кодекса, ограничивающих свободу договора при его заключении, следует назвать статью 426, которая устанавливает обязанность заключить публичный договор и право контрагента обязанной стороны обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор на основании пункта 4 статьи 445 Кодекса.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 «Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации»(далее – Правила), организацией водопроводно-канализационного хозяйства является предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Пунктом 11 Правил установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик не является специализированной организацией, для которой водоотведение и прием и очистка сточных вод является основным видом деятельности.

Следовательно, договор, заключения которого требует истец, не является публичным, поскольку характер деятельности ответчика не связан с оказанием услуг по приему и очистке сточных вод, о чем правильно указал суд первой инстанции. Поэтому, заключение спорного договора ответчика с истцом не является обязанностью ответчика, ООО «Теплоканал» в силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть понужден к заключению такого договора.

С учетом изложенного у суда отсутствовали правовые основания для обязания ООО «Теплоканал» заключить договор с ЗАО «Спецтехника» на водоотведение и очистку сточных вод.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб. и относиться на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.08.2009г. по делу №  А56-12322/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина

 М.А. Шестакова