Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А42-4122/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2009 года

Дело №А42-4122/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14362/2009)  ОАО "Ковдорслюда" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2009 года по делу № А42-4122/2009 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску  ОАО "Ковдорский горно-обогатительный комбинат"

к ОАО "Ковдорслюда"

о взыскании 26579 руб. 13 коп.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (далее по тексту истец, Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Ковдорслюда» (далее по тексту ответчик, ОАО «Ковдорслюда») о взыскании 26579 руб. 13 коп. задолженности по договору от 27.12.2006 № 002-0044478 за июль-август 2008 года.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.  По мнению подателя жалобы,  судом нарушены нормы материального права. Ответчик,  ссылаясь на введение процедуры наблюдения в отношении ОАО «Ковдорслюда», считает,  что взыскиваемая задолженность по договору не является текущим платежом, в связи с чем, исковое заявление ОАО «Ковдорский ГОК» подлежало оставлению без рассмотрения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представители сторон не явились,  о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  27.12.2006 между сторонами заключен договор на оказание услуг по производству взрывных работ № 002-0044478, в соответствии с которым истец (Исполнитель) принял на себя обязательства оказать ответчику (Заказчик) услуги в проведении массовых взрывов и разделке негабаритов взрывным способом, а ответчик своевременно оплачивать выполненные истцом работы (пункта 1.1. и 3.1.8. договора).

Разделом 5 договора стороны согласовали, что не позднее 5 дней со дня завершения работ Исполнитель предоставляет Заказчику акты сдачи-приемки, счета-фактуры в двух экземплярах. В стоимость работ входят все затраты, связанные с производством взрывных работ, в соответствии с перечнем услуг согласно пункту 1.2. договора. Окончательный расчет производится Заказчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и выставленных счетов-фактур.

Согласно актов сдачи-приемки работ от 18.07.2008 и от 08.08.2008,  в июле-августе 2008 года истцом выполнены предусмотренные договором взрывные работы на общую сумму 26579 руб. 13 коп. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний.

Истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры от 18.07.2008 № 37/7260/2 и от 08.08.2008 № 37/7463/1 на общую сумму 26579,13 руб.

Поскольку ответчиком не были оплачены в полном объеме выполненные работы,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса  Российской Федерации,  удовлетворил исковые требования,  при этом указал, что заявленная в рамках настоящего спора сумма задолженности образовалась после принятия судом заявления о признании ответчика банкротом, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма является текущим платежом и подлежит взысканию в общем порядке.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом взрывных работ, а также их стоимость подтверждены двухсторонними актами сдачи-приемки работ по договору от 18.07.2008 и от 08.08.2008,  данные акты подписаны сторонами без замечаний.

Истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату выполненных работ за июль-август 2008 года на общую сумму 26579 руб. 13 коп.

Ответчик не оспаривает задолженность по договору на оказание услуг по производству взрывных работ в заявленной сумме.

 Поскольку доказательств оплаты стоимости услуг в установленные договором сроки ответчиком не представлено, требования истца обоснованы по праву и по размеру, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 26579 руб.13 коп.

 Довод подателя жалобы о том,  что денежное обязательство по настоящему делу не является текущим и не зависит от окончательного срока исполнения, так как обязательство по оплате возникло до даты возбуждения дела о банкротстве, то есть 25 июля 2008 года,  апелляционный суд отклоняет, поскольку данный довод не обоснован, противоречит нормам права, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 02.09.2008 определением Арбитражного суда Мурманской области в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 24.06.2009 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами,  участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из указанной нормы права,  под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом,  а именно денежные обязательства.

Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения именно денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона, согласно которой под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

В соответствии с пунктом 5.4. договора,  окончательный расчет производится заказчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и выставленных счетов-фактур.

По результатам работ между сторонами составлены акты сдачи-приемки работ от 18.07.2008 и от 08.08.2008.

Материалами дела подтверждается,  что акт и счет-фактура от 18.07.2008 направлены ответчику истцом 25.07.2008 (л.д.130).

Учитывая требования пункта 5.4. договора, суд первой инстанции обоснованно посчитал срок для окончательного расчета по договору по акту от 18ю07.2008 с момента направления акта и счета-фактуры – 25.07.2008.

Поскольку  ответчик  по условиям договора обязан был оплатить выполненные в июле 2008 года работы на основании вышеуказанных акта и счета-фактуры в течение 30 банковских дней,  и данный срок исполнения денежного обязательства заканчивался 05.09.2008,  т.е. после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу о несостоятельности ответчика (02.09.2008),  заявленная задолженность по договору за период июль-август 2008 года относится к текущим платежам.

Суд первой инстанции,  установив наличие и размер рассматриваемой задолженности ОАО «Ковдорслюда»,  правомерно отнес требования Комбината к текущим платежам,  в связи с чем,  у суда отсутствовали основания для оставления настоящего спора без рассмотрения.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела,  нарушений норм материального и процессуального права не установлено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 08 сентября 2009 года по делу №  А42-4122/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина