Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А26-839/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2009 года

Дело №А26-839/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   25 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13345/2009) Первого заместителя прокурора Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2009 по делу № А26-839/2009 (судья Гарист С.Н.), принятое

по иску (заявлению)  Первого заместителя прокурора Республики Карелия

к  Администрации Петрозаводского городского округа

3-и лица:  Министерство природных ресурсов Республики Карелия, Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Петрозаводска», Медведев С.Н., Давыдов А.П.

о признании недействительным пункта 1 постановления от 30.09.2005 № 2380

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Тропанова М.Е. – удостоверение ТО № 038703

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

установил:

Первый заместитель Прокурора Республики Карелия обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) о признании недействительным пункта 1 постановления главы самоуправления города Петрозаводска от 30.09.2005 №2380 (в редакции постановления от 24.11.2006 №2967) «О предварительном согласовании места размещения группы жилых домов в районе ул. Сулажгорского кирпичного завода, предоставлении МУП «УКС г. Петрозаводска» в аренду земельного участка и права разработки проектной документации».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство природных ресурсов Республики Карелия, Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Петрозаводска (далее - МУП «УКС г. Петрозаводска), Медведев Сергей Николаевич и Давыдов Александр Павлович.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18 августа 2009 года в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе Заместитель прокурора Республики Карелия просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления прокурора. По мнению подателя жалобы, решение суда незаконно, принято с нарушением норм материального права – статей 29 - 31 Земельного кодекса Российской Федерации, содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По мнению прокурора, оспариваемым постановлением нарушены права других юридических лиц на осуществление экономической и иной предпринимательской деятельности в сфере строительства. На момент вынесения оспариваемого ненормативного акта выбор земельного участка, как этого требуют положения статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, не произведен, необходимые для утверждения акта выбора земельного участка заключения уполномоченных органов получены уже после вынесения постановления № 2380 «О предварительном согласовании места размещения группы жилых домов…», население не информировано органами местного самоуправления о возможном предоставлении земельного участка для строительства. Податель жалобы считает, что фактически выбор земельного участка был осуществлен уже в октябре 2005 года, а следовательно, после введения в действие с 01.10.2005 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, должны предоставляться для жилищного строительства исключительно на аукционе.

Представитель прокуратуры Республики Карелия в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв на жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Постановлением главы самоуправления города Петрозаводска от 30.09.2005 № 2380 (с изменениями в редакции постановления от 24.11.2006 №2967) предварительно согласовано МУП «УКС города Петрозаводска» место размещения группы жилых домов в районе улицы Сулажгорского кирпичного завода на земельном участке площадью 2004 кв. м.

Акт выбора земельного участка для строительства группы жилых домов утвержден исполняющим обязанности первого заместителя главы местного самоуправления города Петрозаводска 25.10.2005.

Санитарно-эпидемиологическим заключением от 25.10.2005 удостоверено, что требования, установленные в проектной документации по выбору земельного участка для строительства группы жилых домов по адресу: город Петрозаводск, улица Сулажгорского кирпичного завода, соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека составлен акт от 20.10.2005 №267 о пригодности земельного участка по санитарно-гигиеническим условиям для строительства группы жилых домов.

Постановлениями главы самоуправления города Петрозаводска от 28.09.2007 №2301, от 08.10.2007 № 2368 утверждены проекты границ двух земельных участков из земель населенных пунктов, расположенных в кадастровом квартале 10:01:22 01 16 общей площадью 989 кв.м. (участок №2) для строительства одноквартирного жилого дома и общей площадью 1015 кв. м (участок №1) для строительства также одноквартирного жилого дома.

Между Администрацией и МУП «УКС г. Петрозаводска» заключен договор аренды земельного участка от 07.07.2006 № 7995 сроком действия по 28.09.2006.

Актом приема-передачи от 07.07.2006 земельный участок передан МУП «УКС г. Петрозаводска».

22.05.2006 в Комитет по вопросам управления муниципальным имуществом и землепользования с заявлением о выделении земельного участка в черте города под строительство жилого дома обратился Давыдов А.П. (лист дела 3, том 2), как ветеран военной службы и ветеран труда. Исполняющий обязанности Председателя Комитета по вопросам управления муниципальным имуществом и землепользования Администрации города Петрозаводска Скрипицын А.С. направил данное заявление для «в работу» руководителю МУП «УКС г. Петрозаводска». 07.07.2006 аналогичное заявление Медведева С.Н. также направлено руководителю МУП «УКС г.Петрозаводска».

18.08.2006 участок №1 на основании договора субаренды передан в субаренду гр. Медведеву Сергею Николаевичу, а участок №2 передан в субаренду гр. Давыдову Александру Павловичу.

Полагая, что пункт 1 постановления от 30.09.2005 №2380 принят с нарушением действующего законодательства, поскольку нарушена процедура принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, предоставление земельного участка МУП «УКС города Петрозаводска» нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления. При этом суд исходил из того, что по смыслу пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации постановление от 30.09.2005 №2380 (в редакции постановления от 24.11.2006 №2967) о предварительном согласовании места размещения объекта является одновременно решением об утверждении акта выбора земельного участка под строительство. Отсутствие в постановлении указания на утверждение непосредственно самого акта выбора земельного участка и проекта границ выбранного земельного участка следует отнести к нарушению формы предусмотренного законом решения органа местного самоуправления, а не процедуры.

Согласно пункту 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Кроме того, как правомерно указал суд, из материалов дела не усматривается наличие перечисленных в части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для обращения прокурора в суд с настоящим заявлением, а именно, нарушения прав лиц, осуществляющих предпринимательскую (строительную) деятельность, на получение земельного участка для строительства по результатам проведения торгов, поскольку процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, установленная действующим на тот момент законодательством, была соблюдена.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК ПФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта. В этой же норме указано на возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления.

Оспариваемый акт принят 30.09.2005, с заявлением в суд заместитель прокурора обратился 04.02.2009, то есть с существенным нарушением установленного законом срока.

Доводы заявителя о том, что о вынесенном 30.09.2005 ненормативном правовом акте ему стало известно только после обращения прокурора 03.12.2008 в Министерство природных ресурсов Республике Карелия, апелляционный суд не может признать уважительной причиной пропуска срока, так как в данном случае имеет место ненадлежащий и несвоевременный контроль надзорных органов за деятельностью органов местного самоуправления в части осуществления последними полномочий по распоряжению землей. Кроме того, из материалов дела видно, что прокурорская проверка в отношении спорных земельных участков, в том числе, по факту вынесенного Главой местного самоуправления г. Петрозаводска оспариваемого постановления от 30.09.2005 №2380 проводилась еще в 2007 году (том 1, л.д. 72-74), однако никаких решений по факту проверки прокуратурой не выносилось, обращения в суд не последовало.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Первого заместителя прокурора Республики Карелия, оснований для отмены решения суда от 18.08.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 августа 2009 года по делу № А26-839/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Первого заместителя прокурора Республики Карелия – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова