Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А56-16835/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2009 года

Дело №А56-16835/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11307/2009)  ОАО "Страховая компания "Шексна"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2009 по делу № А56-16835/2009 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "РГС-Северо-Запад"

к  ОАО "Страховая компания "Шексна"

о взыскании 21680 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика:  не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РГС-Северо-Запад" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Шексна» (далее по тексту ответчик) о взыскании 21680 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требований ООО «РГС-Северо-Запад» о взыскании с ОАО СК «Шексна» в части 4960 руб.  Ответчик считает,  что судом неполно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; а также выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.  ОАО СК «Шексна» считает,  что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд необоснованно взыскал сумму ущерба без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представители сторон в судебное заседание не явились,  о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены.  Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  19.10.2007 на пересечении пр. Энгельса и ул. С.Марго в г. Санкт-Петербурге был поврежден автомобиль «Дэу Нексия», государственный номер М947 АТ 98,  под управлением Краснова С.В.,  который был застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортных средств (полис серия 78А 325679).

Согласно постановлению АЕ №0033009 по  делу об административном правонарушении от 19.10.2007, справки о ДТП,  виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП) признан водитель Махов В.Н., управлявший автомобилем «КАМАЗ 53213», государственный регистрационный номер В 016 НО 78, гражданская ответственность которого была застрахована ОАО «СК «Шексна».

 Согласно акту осмотра транспортного средства №26912 от 24.10.2007, выполненного ООО «Автоконсалтинг плюс», заказ-наряда №ЗН00070844 от 27.02.2008 и счет №5438 ООО «Элан-Моторс СПб»,   от 27.02.2008,  автомобилю «Дэу Нексия» причинены механические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 145.143 руб. 96 коп. Истец,  признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в указанной сумме,  согласно платежному поручению № 19422 от 15.04.2008.

02.09.2008  истцом в адрес ответчика была направлена претензия на сумму 120.000 руб.

Ответчик перечислил на счет истца платежным поручением №21484 от 02.09.2008 98320 руб. 00 коп., согласно отчету ООО «Центр независимой оценки» №1262 от 30.06.2008 с учетом износа запасных частей.

Истец, не оспаривая факт частичной выплаты ответчиком суммы возмещения ущерба, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 21680 руб., составляющих разницу между суммой возмещенного ущерба в размере лимита ответственности страховщика в силу статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и суммой выплаты, произведенной ответчиком.

Суд первой инстанции, применив положения Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту Закон об ОСАГО) и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановление Правительства РФ 07.05.2003 года №263 (далее по тексту Правила),  удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, и этот факт не отрицается ответчиком, что риск гражданской ответственности водителя Махова В.Н., в соответствии с Законом об ОСАГО,  застрахован в ОАО «СК «Шексна» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате указанного ДТП, является ответчик.

В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено ООО «РГС-Северо-Запад»,  к последнему перешло право требования к ответчику на основании статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Факты наступления страхового случая и причинения вреда имуществу ответчиком не оспорены.

В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В данном случае истец в подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия» представил в материалы дела: акт осмотра транспортного средства №26912 от 24.10.2007, выполненного ООО «Автоконсалтинг плюс», заказ-наряда №ЗН00070844 от 27.02.2008 и счет №5438 ООО «Элан-Моторс СПб» от 27.02.2008, в соответствии с указанными документами стоимость восстановительного ремонта составила 145.143 руб. 96 коп.

Ответчик также представил отчет по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного независимым оценщиком (ООО «Центр независимой оценки») по поручению ответчика. По отчету ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 103.280 руб., а с учетом износа деталей - 98320 руб. Из отчета следует, что при оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства использовался акт осмотра поврежденного автомобиля ООО «Автоконсалтинг плюс».

Из сопоставления представленных истцом документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, и отчета ООО «Центр независимой оценки»,  представленного ответчиком, следует, что разница в стоимости восстановительного ремонта происходит из-за разницы в стоимости запасных частей и деталей и стоимости нормо-часов выполненных работ. Иных расхождений не указано.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не принято во внимание заключение, представленное ответчиком, поскольку требования закона при выплате страхового возмещения истцом были выполнены в полном объеме,  в том  числе, и в части представления поврежденного транспортного средства для осмотра независимому оценщику. Разница в стоимости деталей и работ, существующая в условиях рынка, не может свидетельствовать о необоснованном размере возмещения, поскольку именно выплаченная истцом сумма возмещения соответствовала затратам, произведенным для ремонта поврежденного автомобиля.

Довод подателя жалобы о завышении восстановительного ремонта отклоняется апелляционным судом, как необоснованный. Доказательств проведения ремонтных работ, не связанных с ДТП, в материалы дела не представлено.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая объем прав кредитора переходящих к другому лицу, устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного транспортного средства и определены повреждения автомобиля, представлены документы, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате ДТП. Представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил страхования.

Законом об ОСАГО в редакции, действовавшей на день ДТП (19.10.2007), не предусматривалось ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. С учетом данного обстоятельства суд обоснованно не принял во внимание степень износа транспортного средства при определении размера убытков.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 21680 руб. 00 коп., составляющих разницу между суммой возмещенного ущерба в размере лимита ответственности страховщика в силу статьи 7 Закона об ОСАГО (120 000 руб.) и суммой выплаты, произведенной ответчиком (98320 руб.), обоснованы по праву и по размеру.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 июля 2009 года по делу №  А56-16835/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина