Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А56-26305/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2009 года

Дело №А56-26305/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В.  Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14021/2009)  ТСЖ "Просвещения 53-1,литер "Д"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.09г. по делу № А56-26305/2009 (судья Н.Я. Корж), принятое

по иску ООО "МЕЛАНИД"

к  ТСЖ "Просвещения 53-1,литер "Д"

о взыскании 194 999 руб.,

при участии:

от истца: представителя Филаткова М.И. по доверенности от 10.12.04г.,

от ответчика: председателя правления Швецова О.Г. по выписке из ЕГРЮЛ,

установил:

ООО «МЕЛАНИД» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ «Просвещения 53-1, литер «Д» (далее – Товарищество) о взыскании 194 999 руб. задолженности по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.09г. иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Товарищество просит решение суда от 31.08.09г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Общество не сообщило Товариществу о готовности работ, не представило акт сдачи-приёмки выполненных работ, не сдало скрытые работы с составлением актов освидетельствования этих работ. По мнению Товарищества, до момента сдачи-приёмки выполненных работ обязательство по оплате последних у Товарищества не возникло.

Кроме того, ссылаясь на то, что спорные работы были выполнены не в полном объёме, а также на причинение Обществом ущерба жильцам дома при проведении спорных работ, Товарищество считает, что в результате зачёта встречных однородных требований обязанность по оплате работ у него отсутствует.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Товарищества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что передача Товариществу актов и справок формы КС-2, КС-3  свидетельствует об уведомлении последнего о готовности работ. При этом приёмка Товариществом работ в одностороннем порядке в отсутствие уведомления Общества является, по мнению последнего, неправомерной.

Кроме того, Общество указывает на недоказанность причинения им ущерба жильцам спорного дома.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Товариществом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 19.08.08г. №6/1 (далее – Договор), а также дополнительное соглашение к Договору от 15.09.08г. № 1 (далее – Дополнительное соглашение), в соответствии с которыми Общество обязалось выполнить ремонтные сантехнические работы по замене запорной арматуры диаметром до 50 мм (далее – работы) в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения д.53-1 лит Д (далее – жилой дом), согласно смете, утверждённой Товариществом (приложение № 1 к Договору), а Товарищество обязалось принять и оплатить работы.

Обществом в материалы дела представлены копии Договора и Дополнительного соглашения без подписей сторон. В судебном заседании апелляционного суда стороны подтвердили факт заключения указанных договора и соглашения.

В соответствии с п. 2.1. Договора, а также с учётом Дополнительного соглашения, стоимость работ составляет 390 198 руб.

Согласно п. 2.2. Договора оплата работ осуществляется путём перечисления предоплаты в размере 147 000 руб., а также окончательного расчёта путём внесения равных платежей до 31.12.08г. после подписания актов приёмки-сдачи выполненных работ.

Факт внесения Товариществом предоплаты подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Порядок приемки работ согласован сторонами в п. 5 Договора, в соответствии с которым Товарищество в течение 5 дней с даты получения от Общества акта по форме КС-2 подписывает его или направляет мотивированный отказ от приемки работ.

В материалы дела представлены акты приёмки выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.09.08г.(далее – акты, справки), доказательства вручения последних Товариществу суду не представлены.

Вместе с тем, Товарищество в судебном заседании апелляционного суда подтвердило факт получения названных актов и справок 13.10.08г.

Кроме того, 13.10.08г. Товариществом было получено письмо Общества с требованием о погашении задолженности (л.д. 25).

Названные акты и справки Товариществом подписаны не были, окончательная оплата выполненных работ Товариществом не произведена.

Также из материалов дела следует, что в результате аварии 01.10.08г. нескольким собственникам жилых и нежилых помещений в жилом доме причинён ущерб, о чём комиссией, в том числе с участием председателя правления Товарищества, составлен акт.

Полагая, что авария произошла в ходе проведения Обществом ремонтных работ по Договору, Товарищество письмом от 03.10.08г. уведомило Общество о приостановлении им выплат по Договору и Дополнительному соглашению.

Ссылаясь на выполнение меньшего объёма работ, чем предусмотрено Договором, а также необходимость компенсации ущерба, причинённого собственникам помещений в доме, Товарищество окончательную оплату работ в соответствии с условиями Договора не произвело, полагая, что задолженность Товарищества перед Обществом отсутствует.

Указывая на отсутствие у Товарищества правовых оснований для отказа от исполнения обязательства по оплате выполненных в полном объёме работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения Обществом работ и готовности последних к сдаче подтверждается передачей Товариществу актов, справок, полученных последним 13.10.08г., в связи с чем у Товарищества возникла корреспондирующая обязанность принять выполненные Обществом работы.

Порядок приёмки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регулируется ст. 720 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, акты сдачи-приёмки работ Товариществом не подписаны, доказательств направления Товариществом в адрес Общества мотивированного отказа от подписания актов в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая то, что работы Товариществом в установленном порядке не принимались, апелляционный суд считает необоснованными возражения последнего относительно объёма выполненных Обществом работ, заявленные Товариществом при рассмотрении дела в апелляционном суде.

В обоснование заявленных возражений Товарищество ссылается на локальный сметный расчёт от 09.10.08г., составленный председателем правления Товарищества Шевцовым О.Г. (л.д. 94-95), согласно которому общая стоимость выполненных Обществом работ составляет 311 799 руб. 33 коп., а не 390 198 руб., как предусмотрено Договором.

Учитывая то, что названный расчёт от 09.10.08г. составлен Товариществом в одностороннем порядке без участия Общества, апелляционный суд, исходя из требований ст. ст. 65, 68 АПК РФ, делает вывод об отсутствии допустимых доказательств выполнения Обществом работ в объёме, меньшем по сравнению с предусмотренным Договором.

Также необоснованны доводы Товарищества о ненадлежащей сдаче Обществом скрытых работ, так как из материалов дела не следует, что проведение таких работ предусмотрено Договором и они фактически  выполнялись Обществом. Само Общество факт выполнения таких работ оспаривает.

В обоснование апелляционной жалобы Товарищество также указывает на то, что авария, вызвавшая затопление помещений в жилом доме, произошла в результате действий Общества при выполнении работ и по его вине. Товарищество полагает, что сумму, подлежащую уплате Обществу за выполненные работы, следует уменьшить на сумму ущерба, причинённого в результате аварии собственникам помещений в жилом доме.

Апелляционный суд считает неправомерным довод Товарищества о возможности удержания средств, необходимых для компенсации ущерба, из суммы, подлежащей оплате Обществу за  выполненные работы.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ допускается прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, при наличии заявления хотя бы одной стороны.

Письма Товарищества от 01.10.08г. № 67/08, от 03.10.08 г. № 50/08, как и иная переписка сторон, представленная в материалы дела, предложения о зачете названной выше суммы не содержат.

При таких обстоятельствах Товарищество в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представило суду доказательств направления предусмотренного законом заявления о зачете спорных денежных средств в качестве компенсации ущерба, понесённого в результате аварии.

Таким образом, апелляционному суду не представлено доказательств того, что сторонами произведен зачет взаимных требований по денежным обязательствам, встречный иск в рамках настоящего дела в порядке ст. 132 АПК РФ Товариществом также не заявлен, в связи с чем апелляционный суд не усматривает наличия законных оснований для снижения стоимости выполненных Обществом работ.

При таких обстоятельствах требования Общества о взыскании с Товарищества окончательной оплаты выполненных Обществом работ в соответствии с требованиями Договора являются обоснованными и правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.08.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

И.А. Тимухина