Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А56-40553/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2009 года

Дело №А56-40553/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9927/2009)  ООО «Джюса-А» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2009 по делу № А56-40553/2008 (судья Л.М. Рублева), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Джюса-А"

к  ООО "Лента"

о  взыскании задолженности в сумме 157927,82 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Джюса-А» (Далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (Далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.08.2007 №ОТТ-984 в размере 157927,82руб. и  государственной пошлины, оплаченной при обращении с иском в суд, в размере 4658,56руб.

            Решением от 9 июня 2009 года суд отказал в удовлетворении заявленного иска на том основании, что истец не явился в судебное заседание и не исполнил определения суда   о проведении с ответчиком совместной сверки расчетов по заявленному иску. Так же суд счел обоснованным довод ответчика о полном погашении задолженности за поставленный товар.

            В апелляционной жалобе истец просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика стоимости поставленной продукции, а также государственной пошлины.

            В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

            Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что между сторонами 24.08.2007 был заключен договор поставки №ОТТ-984 (л.д.8-15), по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставлять, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать товары, поставляемые отдельными партиями в ассортименте, количестве и в сроки согласно заказам покупателя (пункт 1.1).

            Во исполнение условий данного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 173698,6руб. по товарным накладным от 09.01.2008 №ДД00000538 на сумму 43106,94руб., №ДД00000552 на сумму 16462,43руб., № ДД00000555 на сумму 5272,03руб., от 15.01.2008 №ДД00001372 на сумму 44936,34руб., от 18.01.2008 №ДД00001997 на сумму 8479,95руб., от 26.01.2008 №ДД00002963 на сумму 22878руб., от 28.01.2008 на сумму 11578,83руб.,  от 30.01.2008 №ДД00003335 на сумму 30849руб. с учетом актов разногласий (т.1 л.д.28-29, 31-32, 35-44, 46-48, 50-51, 53-54, 57-58, 60-61).

            Согласно пункту 6.1 договора оплата поставленного товара производится не позднее     первой рабочей среды следующей после истечения тридцатидневного срока с момента поставки.

            Поскольку ответчиком частично  оплачен поставленный товар, истцом в его адрес направлена претензия от 05.05.2008 №ДА431 на сумму 172130,37руб., полученная ответчиком 19.05.2008 (т.1 л.д.6, 7).

            Тот факт, что поставленный товар был оплачен ответчиком  частично, послужил истцу основанием для обращения с вышеуказанным иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных оснований отказал истцу в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а заявленный иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 5 данной нормы предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи относится поставка товаров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Следовательно, обязанность покупателя по оплате товара возникает при наличии доказательств получения им товара.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт поставки товара истцом в адрес ответчика, а также факт получения ответчиком данного товара. Товарные накладные содержат подписи обеих сторон, а также оттиски их печатей, оттиски штампов ответчика «принято по количеству и качеству» и «с актом разногласий» при наличии такого акта.

Так же материалами дела подтверждается факт частичной оплаты поставленного в рамках договора от 24.08.2009 №ОТТ-984 товара (платежные поручения, представленные ответчиком  – т.1 л.д.82-85, а также представленные истцом – т.1 л.д.119-146).

Из представленного истцом в материалы дела акта сверки расчетов по состоянию на 31.10.2008 и перечня товарных накладных следует, что поставка товара в целом по договору, заключенному между сторонами, была произведена в период с 17.09.2007 по 30.01.2008 на общую сумму 1507313,72руб. При расчете суммы заявленного иска истцом учтен возврат товара ответчиком на общую сумму 9864,92 руб. по товарной накладной от 17.01.2008 №5002174483 (т.1 л.д.147-148), а также частичная оплата ответчиком  поставленного товара в сумме 1339520,98руб. (т.1 л.д.119-146).  

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что представленные ответчиком платежные поручения от 27.02.2008 №18906, от 06.03.2008 №20717, от 21.02.2008 №17658 и от 15.02.2008 №14750 (т.1 л.д.82-85) являются доказательствами оплаты товара, поставленного по спорным накладным, а истец не вправе засчитывать поступившую от ответчика оплату в счет задолженности, образовавшейся ранее, поскольку такое право не предусмотрено договором поставки, заключенным сторонами.

В соответствии с Приложением 4 к Положению Банка России «О безналичных расчетах в Российской Федерации» от 03.10.2002 №2-П  в графе платежного поручения «назначение платежа» указываются назначение      платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг,  номера и даты товарных документов, договоров, налог или сведения о том, что налог не уплачивается,  также может быть  указана  другая  необходимая информация, в  том   числе  срок  уплаты налога или   сбора,   срок   оплаты   по договору.                              

В представленных ответчиком платежных поручениях в графе «назначение платежа» отсутствуют ссылки на номера и даты товарных накладных, что позволяло истцу выбирать очередность погашения поставок (товарных накладных) поступившими в его адрес от покупателя денежными средствами.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела  судом первой инстанции между сторонами не была проведена сверка расчетов, суд апелляционной инстанции определением от 01.10.2009 обязал стороны провести сверку расчетов по договору. Во исполнение данного определения суда истец направил в адрес ответчика акт сверки расчетов, в котором подтвердил заявленную сумму иска. Ответчик не исполнил определение апелляционного суда от 01.10.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной процессуальной нормы, ответчик документально не обосновал  свои возражения по иску и не представил доказательств того, что товар, полученный  по спорным товарным накладным,  полностью им оплачен.

Платежные поручения по оплате поставленного в рамках договора №ОТТ-984 товара, представленные ответчиком, учтены истцом при расчете суммы задолженности.

Заявленный иск обоснован по праву и по размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Принятый по делу судебный акт подлежит отмене, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору от 24.08.2007 №ОТТ-984 157927,82руб., а также в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, оплаченная при обращении с иском в суд платежным поручением от 10.09.2008 №2684, в размере 4568,56руб., и при подаче апелляционной жалобы - в сумме 1000руб., оплаченная платежным поручением от 07.07.2009 №306.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 июня 2009 года по делу №  А56-40553/2008  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лента» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джюса-А» задолженность в размере 157927 руб.82 коп.,  государственную пошлину в сумме 4568 руб.56 коп., оплаченную при обращении в суд первой инстанции, и в сумме 1000 руб., оплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая