Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А56-4573/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2009 года

Дело №А56-4573/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петровой Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО "Строительная Компания "Трансферт" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2009г. по делу №А56-4573/2009 (судья Агеева М.А.), принятое

по иску ООО "Строительная Компания "Трансферт"

к ООО "Петербургская лизинговая компания"

третьи лица: 1) ООО «Трансферт»

                       2) ОАО «АК «Сбербанк России»

при участии: 

от истца: Черный Я.А., по дов. от 01.10.2008г. б/н,

от ответчика: Пашкина Н.В., по дов. от 22.05.2009г. б/н

от 3-го лица: 1) не явился, извещен

                       2) не явился, извещен

установил:

   Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансферт» (далее - ООО «СК Трансферт», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт – Петербурга и Лениградской области (далее – суд)  иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петербургская лизинговая компания» (далее – ООО «ПЛК», ответчик) 1.281.400 руб. авансового платежа, внесенного по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.02.2008г. №36/627/Л-2008 и 28.689,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.01.2009г.

            При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 43.527,78 руб. за период с 26.11.20008г. по 17.03.2009г. (л.д. 117, том 1).

Ответчик требования по первоначальному иску оспорил, в том числе  ввиду ничтожности договора б/н от 01.09.2008г., заключенного без письменного согласия  ОАО «АК «Сберегательный банк Российской Федерации», заявил встречный иск о взыскании с ООО «СК Трансферт» в пользу ООО «Петербургская лизинговая компания» убытки в размере 995. 518, 97 руб., задолженности по лизинговым платежам в сумме 618. 665, 75 руб., неустойки в сумме 127. 492, 01 руб.

Определением от 11.03.2009г. встречное исковое заявление принято  к рассмотрению.

Решением от 17.04.2009г. (судья Агеева М.А.) в удовлетворении исковых требований  ООО «СК Трансферт» отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что права на предмет лизинга заложены ОАО «АК «Сберегательный банк Российской Федерации» и, следовательно, уступка данных прав могла происходить только после получения письменного согласия  на такую переуступку. Таким образом, договор уступки требования от 01.09.2008г. заключен без письменного согласия ОАО «АК Сбербанк Российской Федерации», в связи с чем данный договор недействителен и ООО «СК «Трансферт» является ненадлежащим истцом по первоначальному иску и ненадлежащим ответчиком по встречному иску, в иске ООО «СК «Трансферт» отказано в полном объеме. Выводов об отказе в удовлетворении встречных исковых требовании в  резолютивной части решения не содержится.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить,  исковые требования удовлетворить, мотивируя жалобу  неверным применением норм материального права.

Ответчик (л.д. 20-21, том1) просил оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения, изменив мотивировочную часть решения, дополнив указанием на отказ ответчика от  доводов о незаключенности договора уступки.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения в апелляционном порядке установлено наличие безусловных оснований для отмены  решения.

 При признании недействительным договора от 01.09.2008г., заключенного  между  ООО «Трансферт» и ООО «СК Трансферт», судом  в мотивировочной части  решения указаны выводы  о правах и обязанностях как стороны по сделке ООО «Трансферт» - лица, не привлеченного к участию в деле.

 Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.          Кроме того, при  рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции апелляционный суд посчитал необходимым для оценки доводов ответчика о ничтожности договора от 01.09.2008г. между  ООО «Трансферт» к ООО «СК Трансферт» привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  на предмет  спора, на стороне ответчика, ОАО «АК «Сберегательный банк Российской Федерации».

   При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции установлено, что  12.02.2008г. между ООО «ПЛК» (лизингодатель) и ООО «Трансферт» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств №36/627/Л-2008 (далее – Договора лизинга).

  На основании договора б/н от 01.09.2008г. все без исключения права и обязанности по Договору лизинга перешли от ООО «Трансферт» к ООО «СК Трансферт».

В связи с невозможностью исполнения Договора лизинга для сторон истец и ответчик 10.11.2008г. расторгли данный договор, при этом лизингополучатель возвратил на основании акта приема-передачи лизингодателю предмет лизинга.

Истец, считая, что уплаченный по Договору лизинга аванс должен быть возвращен лизингополучателю, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петербургская лизинговая компания» (далее – ООО «ПЛК», ответчик) 1.281.400 руб. авансового платежа, внесенного по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.02.2008г. №36/627/Л-2008 и 28.689,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.01.2009г.

При рассмотрении дела  по правилам суда первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об увеличении суммы процентов до 143. 131, 90 руб. по состоянию на 10.11.2009г.,  с доплатой государственной пошлины по увеличенным исковым требованиям  в сумме 572, 22 руб. (л.д. 98, том 2).

Определением от 10.11.2009г. ходатайство истца об увеличении суммы иска в части процентов удовлетворено.

 Ответчик требования по первоначальному иску оспорил ввиду отнесения авансового платежа к лизинговым,  включенным в общую стоимость лизингового платежа, отсутствия законных или предусмотренных соглашением о расторжении договора  для возврата авансового платежа.

 В части встречного  иска  о взыскании с ООО «СК «Трансферт» в пользу ООО «Петербургская лизинговая компания» (ООО «ПЛК»), податель встречного иска просил взыскать  убытки в размере 995. 518, 97 руб. в связи с отсутствием в настоящее время реализации техники, задолженности по лизинговым платежам в сумме 618. 665, 75 руб. за октябрь и   ноябрь 2008г. по сроку платежей 08.10.2008г. и 08.11.2008г.  (л.д. 111, том 1), неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 Договора,  в сумме 127. 492, 01 руб. (расчет - л. д. 111, том 1).

При рассмотрении дела  по правилам суда первой инстанции истцом по встречному иску  было заявлено ходатайство, уточненное в судебном заседании от 24.11.2009г.  и отраженное в протоколе судебного заседания   об отказе от части встречных исковых требований о взыскании убытков  - в сумме 751. 037,  35 руб. (995. 518, 97 руб. – 244. 481, 22 руб.)  и в части  требований о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам в сумме 618. 665, 75 руб. за октябрь и   ноябрь 2008г. по сроку платежей 08.10.2008г. и 08.11.2008г.

ООО  «СК «Трансферт» не возражало против   принятия судом отказа от части встречных исковых требований

В соответствии с нормами статьи 49, пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом принят отказ подателя встречного иска от  вышеуказанных исковых требований.

При этом подателем встречного иска заявлено в соответствии с нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об увеличении требований в части неустойки за просрочку лизинговых платежей до 290. 819, 77 коп. за период с 08.10.2008г. и 08.11.2009г. по 02.09.2009г. – дату реализации предмета лизинга, а также требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 10.7 договора лизинга,  за расторжение договора по инициативе лизингополучателя, в размере 1% от цены договора, в сумме 79, 392 руб.

ООО  «СК «Трансферт» возражало против принятия к рассмотрению требований о взыскании штрафа, полагая, что  при этом подателем встречного иска  изменены и предмет, и основание исковых требований

Апелляционным судом   ходатайство ООО «ПЛК» об увеличении требований в части неустойки за просрочку лизинговых платежей до 290. 819, 77 коп.   а также  о заявлении требований о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 10.7 договора лизинга,  за расторжение договора в сумме 79, 392 руб. удовлетворено  в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указании подателем  встречного иска    в части взыскания убытков  на расторжение договора как    основание встречных требований, изменения основания исковых требований при заявлении штрафа за расторжение договора  не имеет места.

С учетом отказа от иска в части требований о взыскании убытков, в части взыскания задолженности  за лизинговые платежи, увеличения суммы иска в части неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, заявления требований о взыскании штрафа за расторжение договора,  податель встречного иска просил взыскать с  ООО «СК «Трансферт»:

- убытки, в связи с расторжением договора, вследствие чего лизингополучатель не получил лизинговые платежи в полном объеме, в размере 244. 481, 22 руб.;

-   неустойку в размере 260. 819, 77руб.;

-   штраф за расторжение договора в размере 79. 392, 36 руб.,

всего 548.693, 35 руб.

ООО «СК «Трансферт» возражало против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенных  в  отзыве  (л.д. 123-124, том 2),  письменных объяснениях (л. д. 96-97, том 2) ввиду:

  -  отсутствия в соглашении о расторжении договора лизинга иных условий,   в том числе и условий об оплате лизинговых платежей, кроме тех, которые отражены в тексте дополнительного соглашения, недоказанности встречных исковых требований по праву и по размеру, поскольку ООО «ПЛК»  расчет пеней произведен без учета возврата объекта лизинга, в части убытков – в связи с недоказанностью, какое материальное право подателя встречного иска было нарушено.

 - отсутствия оснований  для взыскания задолженности за лизинговые платежи за октябрь,  ноябрь 2008г, с учетом возврата предмета лизинга, поскольку  пунктами 10.3.1 и 10.3.2  договора лизинга   в случае расторжения договора лизинга, в том числе по причине отказа лизингополучателя от владения и пользования предметом лизинга, предусмотрена альтернативная обязанность лизингодателя на требования к лизингополучателя либо об оплате разницы между суммой подлежащих перечислению лизинговых платежей, в том числе просроченных, и суммой лизинговых платежей, внесенных на момент расторжения договора  лизинга, а также суммы выкупа предмета лизинга, неустойки и пеней, предусмотренных статьей 9 договора лизинга, всех других документально подтвержденных дополнительных расходов, понесенных лизингодателем в результате расторжения договора, либо  с требованиями о возврате предмета лизинга.

В части отказа от удовлетворения встречных требований о взыскании штрафа ООО «СК «Трансфет»  указало на отсутствие со стороны лизингодателя  письменного требования об уплате штрафа,  предусмотренного условиями  пункта 10.7 договора.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела по существу.                Третье  лицо – ООО «СК Трансферт»  представило письменные  объяснения  о соответствии  договора цессии требованиям законодательства, поддержав требования истца по первоначальному иску.

По мнению сторон и  третьего   лица -  ООО «СК «Трансферт» иных последствий, кроме требования залогодателя  в соответствии с нормами статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации о досрочном исполнении обязательств и обращения взыскания на заложенное имущество в случае нарушения залогодателем правила о распоряжении заложенным имуществом, законодательством не предусмотрено.

При этом ООО «ПЛК» сообщило о погашении  им кредитного обязательства, представив соответствующие платежные документы (л.д. 84-92, том 2).

 Письмом от 02.11.2009г. (л.д. 102, том 2) третье лицо – Сбербанк РФ в лице Красносельского отделения № 1892 сообщил о погашении задолженности ООО «ПТК» по кредитной линии в полном объеме 03.02.2009г., письмом  (л.д. 101, том 2) просил рассмотреть дело  в его отсутствие.

Апелляционный суд не установил оснований для отказа  от удовлетворения как  первоначальных, так и встречных исковых требований  по мотиву недействительности договора цессии ввиду  замены стороны лизинополучателя.

            Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с нормами статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации  требования по  первоначальному иску   о  взыскании с ответчика  в пользу истца 1.281.400 руб. неосновательного обогащения   - авансового платежа, внесенного по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.02.2008г. №36/627/Л-2008, а также 136.856,86 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.11.2009г., в сумме 136. 865, 86 руб.  всего - 1. 418. 256, 86 руб.

Обязанность истца по уплате авансового  платежа в размере 1. 281 400   руб. определена пунктом 2.1 договора финансового лизинга, сумма аванса перечислена платежным поручением от 14.02.2008г. № 45 (л.д. 27, том 2)

Согласно  графику лизинговых платежей  (л. д.  24, том 1),  являющемуся приложением  к  дополнительному соглашению от 30.05.2008г. № 1 к договору финансового лизинга, определены суммы и периодичность уплаты лизинговых платежей.

Внесение суммы аванса и установление в графике платежей зачисления суммы аванса, начиная с 08.04.2010г.  означает, что на данную сумму аванса не был уменьшен размер  ежемесячных лизинговых платежей.

Поскольку основание для  зачисления суммы аванса – наступление  обязанности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, начиная с 08.04.2010г., не наступило и не наступит в связи с расторжением в добровольном порядке