Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А56-20013/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2009 года

Дело №А56-20013/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Парнюк Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10104/2009) ООО "Сумо" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2009г. по делу № А56-20013/2009 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ЗАО "Руан"

к  ООО "Сумо"

3-е лицо  ЗАО "Нептун"

о взыскании 69300руб.

при участии: 

от истца: Куликова А.А. по доверенности от 07.08.2009г.

от ответчика: Осипова А.Е. по доверенности от 01.02.2009г. №13

от 3-го лица: не явился, извещен (п/увед. №10818)

установил:

Закрытое акционерное общество «Руан» обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сумо» о взыскании 66000руб. задолженности по договору на размещение наружной рекламы №198 от 17.10.2008г. и 3300 руб. пени.

Решением суда от 25.06.2009г.исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что исковые требования ЗАО «Руан» неправомерны, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по договору, уплатив полную стоимость услуг первоначальному кредитору – ЗАО «Нептун», неправомерно не привлеченному к участию в деле судом первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены решения. В соответствии с часть. 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 16.09.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Нептун».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела 17.10.2008г. ЗАО «Нептун» и ООО «Сумо» заключили договор №198 на размещение наружной рекламы.

17.02.2009г. ЗАО «Нептун» и ЗАО «Руан» подписали договор цессии, в соответствии с условиями которого ЗАО «Нептун» уступило ЗАО «Руан» права и обязанности по вышеуказанному договору на размещение наружной рекламы.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ЗАО «Руан» ссылается на то, что ООО «Сумо» надлежащим образом не исполнило обязательств по договору, в связи с чем у Общества возникла задолженность в размере 66000руб.  и в соответствии с п. 4.6 договора истцом начислена неустойка в размере 3300руб.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что поскольку ЗАО «Руан»  не известило ответчика о переходе к нему прав и обязанностей по договору на размещение рекламы, ответчик произвел оплату в размере 66000 руб. первоначальному кредитору – ЗАО «Нептун», в подтверждение чего представил суду оригинал платежного поручения №321 от 20.03.2009г. и выписку по счету от 20.03.2009г.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии  с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае, исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. В материалах дела отсутствует доказательство надлежащего извещения ответчика о произошедшем переходе прав кредитора к другому лицу.

Между тем, в материалы дела представлены доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме (платежные поручения №736 от 29.12.2008г. и №321 от 20.03.2009г.). Оригиналы платежного поручения №321 от 20.03.2009г. и выписки по лицевому счету от 20.03.2009г. обозревались судом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах исковые требования ЗАО «Руан» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2009г. по делу №  А56-20013/2009  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО «Руан» в пользу ООО «Сумо» 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина