Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А21-1502/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2009 года

Дело №А21-1502/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  Т.С. Гафиатуллиной, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13337/2009) Нестерова Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.08.2009г. по делу № А21-1502/2009 (судья  Ефименко С.Г.), принятое

по иску Нестерова Владимира Александровича

к ЗАО "ГУТА-Страхование"

3-е лицо: 1 - КРООИ "ПкВ", 2 - ИП Синенький В.Б.

о взыскании страхового возмещения и

встречного иска ЗАО "ГУТА-Страхование"

к ИП Нестерову В.А.

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии: 

от истца: О.С. Журавлева по доверенности от 17.11.09.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: 1 – не явился, извещен, 2 – не явился, извещен

установил:

Нестеров Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к  закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее – ЗАО «ГУТА Страхование») о взыскании 238 743 рублей страхового возмещения.

            Определением суда от 14.04.09  КРООИ «ПкВ» и индивидуальный предприниматель Синенький В.Б. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

            Определением суда от 15.07.09 принят встречный иск ЗАО «ГУТА-Страхование» к Нестерову В.А. о признании недействительным договора страхования от 12.03.08 N ГС65-МПД/000105.

            Решением суда от 19.08.09 Нестерову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «ГУТА-Страхование». Встречный иск ЗАО «ГУТА-Страхование» удовлетворен, договор страхования от 12.03.08 N ГС65-МПД/000105 признан недействительным.

В апелляционной жалобе Нестеров В.А. просит решение суда от 19.08.09 отменить, взыскать с ЗАО «ГУТА Страхование» в пользу Нестерова В.А.  238 743 рублей страхового возмещения.

            В судебном заседании апелляционной инстанции представитель        Нестерова В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

             ЗАО «ГУТА Страхование», КРООИ «ПкВ» и ИП Синенький В.Б. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор страхования ответственности международного перевозчика или экспедитора от       12 марта 2008  года N ГС65-МПД1/000105.

            По условиям договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователей, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный личности или имуществу юридических и физических лиц в связи с выполнением ими своих обязательств по договорам перевозки и экспедирования грузов, заключаемых страхователем.

            Пунктом 2.1.1 договора к страховым случаям отнесены, в том числе: ответственность за гибель и/или повреждение груза, которые произошли вследствие кражи или разбойного нападения, принятого к перевозке или экспедированию груза.

            В период действия договора страхования (с 14 марта 2008 года по 13 марта 2009 года) неизвестным лицом из автомашины IVECO 440Е Euro Star, государственный номер Н 382 НУ 39 с полуприцепом « SHMITZ S01» был похищен груз. По данному факту отделом по расследованию преступлений Криминальной полиции комиссариата полиции Кайшядорского района 09.09.08 начато досудебное расследование по уголовному делу N 63-1-00566-08.

            Полагая, что вышеуказанные события относятся к страховому случаю, Нестеров В.А. обратился к ЗАО «ГУТАстрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

            Отказ страховщика в выплате страхового возмещения, явился основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

            Страховщик обратился со встречным иском о признании договора страхования недействительным.

            Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, удовлетворил встречный иск.

            Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

            Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            Пунктом 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

            В соответствии со статьей 932 ГК РФ по договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию ничтожен. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

            В материалы дела представлена СМR (л.д.17), где в качестве перевозчика значится Синенький В.Б., следовательно, истец не являлся перевозчиком груза, который был похищен в процессе перевозки. Ответственность Синенького В.Б. не застрахована.

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения.

            В обоснование выводов о том, что у страховщика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, суд правомерно сослался на пункт 7.9.1 договора страхования. Данным пунктом договора стороны согласовали,  что страховщик возмещает убытки страхователя только после фактической их оплаты. Информационное письмо от 03.09.09, подписанное председателем Правления КРООИ «ПкВ» (л.д.65 т.2) не является допустимым доказательством по делу, поскольку факт перечисления денежных средств должен подтверждаться соответствующими бухгалтерскими документами.

            Вывод суда о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным, является правильным, основанным на исследовании письменных доказательств по делу и правильном применении норм материального права.

            Статьей  944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

            Обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 ГК РФ и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа.

            Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.

            Предъявленный страховщиком страхователю стандартный бланк заявления о страховании ответственности международных автоперевозчик/экспедиторов применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос.

            Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сведения в заявлении об осуществлении либо неосуществлении страхователем экспедиторской деятельности являются существенными обстоятельствами.

            Учитывая, что страхователь не сообщил страховщику сведения об осуществлении страхователем экспедиторской деятельности, страховщик правомерно на основании статьи 944 ГК РФ обратился в суд с требованием о признании договора страхования недействительным.

            При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.09 по делу   № А21-1502/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу                         Нестерова В.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Л.С. Копылова