Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А56-6477/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2009 года

Дело №А56-6477/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     16 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11484/2009) ООО "Главрыба" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2009 по делу № А56-6477/2009 (судья Закржевская), принятое

по иску ООО "Аляска-Полиграфоформление"

к ООО "Главрыба"

о взыскании 270 851 руб. 24 коп.

при участии: 

от истца:  Фролова П.В. (дов. от 04.09.2009)

от ответчика: Каменевой  А.А. (дов. от 14.05.2009)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аляска-Полиграфоформление» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Главрыба» (далее – ответчик, ООО «Главрыба») 258 940 руб. задолженности за изготовление полиграфической продукции согласно  договору       от 19.08.2005 № 87, 11 911 руб. 24 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за период с  12.11.2008 по 26.01.2009 (46 банковских дней).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 258 940 руб. задолженности, 15 225 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.04.2009 (168 дней). Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 258 940 руб. задолженности, 11 157 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6897 руб. 77 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО «Главрыба» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что договор на поставку товара прекратил свое действие, представленные истцом накладные от 05.11.2008 № 2601, 2602 оформлены с нарушением требований действующего законодательства, подписаны неуполномоченным лицом. Доказательств того, что сделка одобрена ответчиком, истцом не представлено, наличие на товарных накладных оттиска печати ответчика само по себе не является доказательством поставки истцом товара ответчику. По мнению подателя жалобы, представленная истцом переписка сторон не является доказательством факта поставки товара ответчику. Ответчик полагает, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют, что она исходила с электронной почты ответчика или его представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что электронной перепиской, проставленными печатями на накладных подтверждается факт совершения сторонами сделки купли-продажи.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о назначении судебной технической экспертизы относительно соответствия оттисков печати, имеющихся на спорных накладных, с оттисками печати, имеющимися на иных документах ответчика.

Представитель истца возразил относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

 Апелляционный суд, определив перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. При этом следует отметить, что сравнение оттисков печати ООО «Главрыба», имеющихся  в иных  документах, с представлением ответчиком экземпляров документов, хранящихся у него, не является определяющим обстоятельством при возникшем  у сторон конфликте.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

 По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор                от 19.08.2005  № 87 на изготовление полиграфической продукции.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках настоящего договора по накладным от 05.11.2008 № 2601, 2602 осуществил ответчику поставку  товара - этикеточную продукцию на сумму 258 940 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 договора срок его действия – 1 год с возможной пролонгацией на  один  год.

Суд первой инстанции установил, что поставка этикеточной продукции осуществлена истцом  05.11.2008, то есть по истечении срока действия договора.

Из материалов дела следует, что 29.08.2008  на бланке ответчика в адрес истца по факсимильной связи поступил заказ на дизайн этикеток  от  ООО  «Главрыба»  (л.д. 71).  Переписку по вопросу согласования вариантов  этикеточной продукции, перечня продукции, относительно которой требовалось изготовление этикеток, осуществляла менеджер отдела продаж  ООО  «Главрыба»  Бубенева О.В. (л.д. 50 – 70).

Согласно электронному письму от 01.11.2008,  Бубенева О.В. выразила готовность  ответчика принять товар 05.11.2008 (с 9-00 до 15-00) по адресу:                  ул. Одоевского,  дом 24/1 (л.д. 68). ООО «Главрыба» обязалось оплатить продукцию на основании  выставленного в его адрес   счета   (л.д. 67).

Истец передал товар Бубеневой О.В. в указанный  день - 05.11.2008, что подтверждается подписями последней на накладных от 05.11.2008 №№ 2601, 2602 (л.д.  8- 11).

Ответчик поставленную продукцию не оплатил, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая по существу предъявленных требований, ответчик указал, что Бубенева О.В. 20.10.2008 подала заявление об увольнении 03.11.2008 по собственному желанию, поэтому при принятии товара действовала в собственных интересах.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, скрепив подпись                     Бубеневой О.В. на накладных от 05.11.2008 №№ 2601, 2602 своей печатью, ответчик тем самым признал как правомочность действий своего сотрудника Бубеневой О.В. по согласованию заказа и получению товара, так  и факт принятия им товара  от истца.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что  решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

   При разрешении возникшего спора суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами и обстоятельствами, явствующими из обстановки. 

    Действительно, между сторонами в спорный период не существовали договорные отношения, поскольку срок действия договора, на который ссылался истец при обращении с иском,  истек 19.08.2007, поставка этикеточной продукции осуществлена истцом  05.11.2008, то есть за рамками  указанного договора. Вместе с тем  этот договор свидетельствует, что в период договорных отношений стороны также использовали  факсимильную связь при оформлении  приложений к договору и спецификаций, возврате экземпляров товарных накладных после передачи товара (пункты 2.3  -  3.1.4, 7.2 договора).

   Ответчик оспаривает факт поставки по тем основаниям, что в накладных указана подпись неуполномоченного лица – бывшего работника  Бубеневой О.В.

   Между тем суд первой инстанции  проанализировал доказательства в совокупности и дал им надлежащую оценку. Имеющаяся в деле переписка сторон исходила с официальной электронной почты истца и ответчика, Бубенева О.В. на момент переписки являлась работником ответчика, характер осуществляемой ею работы в период действия трудового договора свидетельствует о правомочности её действий.  

Совокупность перечисленных обстоятельств,  имеющихся в деле доказательств  во взаимосвязи с положениями статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о сложившихся между  сторонами правоотношениях по изготовлению и передаче полиграфической этикеточной продукции и применить абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что соответствующие полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказывать недобросовестность и неразумность действий истца  при изложенных выше обстоятельствах должен  ответчик, в то время как материалы дела таких доказательств не содержат.

Следовательно,  должно предполагаться добросовестное исполнение истцом обязательства по передаче товара Бубеневой О.В. для ответчика,  пока не будет доказано иное.

Применив положения статей 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность и проценты в предъявленной сумме.

   Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

  При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно удовлетворил требования истца.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Излишне уплаченная ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 июля 2009 по делу №  А56-6477/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Главрыба" из федерального бюджета  2448 руб. 90 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина