Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А56-16602/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2009 года

Дело №А56-16602/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13578/2009)  ООО "Дорожно-строительная компания "Смоленсктрансстрой" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2009 по делу № А56-16602/2009 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Гранд-Массар"

к  ООО "Дорожно-строительная компания "Смоленсктрансстрой"

о взыскании

при участии: 

от истца (заявителя):  Кудрявцева М.В. по доверенности.

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Гранд-Массар" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  "Дорожно-строительная компания "Смоленсктрансстрой" (далее - ответчик) 4 694 145 руб. задолженности по договору поставки от 05.05.2008 и 809 942 руб. 59 коп. штрафной неустойки на основании п. 7.4. договора.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2009 требования Истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда изменить, уменьшив сумму взыскания до 2 424 594, 71 руб.

По мнению подателя жалобы, взыскание с Ответчика суммы неустойки не правомерно, поскольку нарушение сроков оплаты вызвано неисполнением Истцом принятых на себя обязательств в части оплаты по договору строительного подряда, заключенного между сторонами, где Истец является заказчиком, а Ответчик – исполнителем. Кроме того сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 22.07.2009 в соответствии с которым задолженность Ответчика перед Истцом составляет 2 424 594, 71 руб. В связи с указанными обстоятельствами возложение на Ответчика возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 020, 44 руб. также не правомерно.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 269 550,78 рублей в связи с частичной оплатой ответчиком  суммы задолженности в июне и июле 2009 года.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью второй статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части пятой этой же статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца от требований в части взыскания основного долга в размере 2 269 550,78 рублей не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Отказ принят судом.

Согласно пункту 4 части первой статьи 150 АПК РФ в случае отказа истца от иска и принятия его судом производство по делу прекращается. При этом принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

В связи с указанными обстоятельствами решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика основного долга  в размере 2 269 550,78 рублей  подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 05.05.2008 между ООО «Гранд-Массар» и ООО «ДСК «Смоленсктрансстрой» был заключен договор на поставку товара, в соответствии с которым Истец обязался поставлять партии товаров в соответствии с приложениями в виде Спецификации в адрес Ответчика, а последний в свою очередь принять поставленный товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Во исполнение указанного договора Истец поставил в адрес Ответчика товар по товарным накладным № 31 от 13.05.2008, № 43 от 09.06.2008, № 44 от 10.06.2008, № 53 от 08.07.2008, № 56 от 11.07.2008, № 58 от 16.07.2008, № 76 от 13.08.2008, № 83 от 22.08.2008, № 134 от 28.10.2008, № 146 от 10.11.2008 на общую стоимость 8 209 338 руб..

В соответствии с п.2.2.2. договора, окончательную оплату покупатель производит в течение 5 банковских дней после поставки товара.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме, истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 10.02.2009 с требование о погашении задолжности.

Поскольку требование указанной претензии Ответчиком не исполнено в полном объеме (частичная оплата в размере 3 515 192, 51 руб.) Истец направил Ответчику повторную претензию от 10.03.2009 с требованием о погашении задолжности в размере 4 694 145,49 руб.

Не исполнение Ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца в полном объеме, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика основного долга в размере 2 424 594,59 рублей и неустойки в размере 809 942,59 рублей отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Факт поставки товара на общую стоимость 8 209 338 руб. подтверждается товарными накладными № 31 от 13.05.2008, № 43 от 09.06.2008, № 44 от 10.06.2008, № 53 от 08.07.2008, № 56 от 11.07.2008, № 58 от 16.07.2008, № 76 от 13.08.2008, № 83 от 22.08.2008, № 134 от 28.10.2008, № 146 от 10.11.2008 и не оспаривается Ответчиком.

В материалы дела Ответчиком представлен акт сверки расчетов, произведенный сторонами по состоянию на 22.07.2009, в соответствии с которым задолженность Ответчика перед Истцом составляет 2 424 594, 71 руб.

Указанная задолженность  подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции  в части взыскания основного долга в размере 2 424 594,71 рублей  законно и обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 809 942, 59 руб. за период 17.06.2008 по 23.03.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.2.2.2. договора окончательную оплату покупатель производит в течение 5 банковских дней после поставки товара.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что при задержке оплаты поставленного товара Покупатель вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2 ст. 489 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Нарушение Ответчиком сроков оплаты установленных договором подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Расчет суммы неустойки произведен Истцом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, проверен судом и подлежит применению.

Доводы Ответчика о неправомерности взыскания неустойки в виду неисполнения Истцом встречных обязательств по договору строительного подряда отклоняются апелляционным судом, поскольку из условий договора следует, что условием для оплаты поставленного договора является исполнение Истцом принятых на себя обязательств. Оснований для освобождения  Ответчика от ответственности, в виде уплаты неустойки за неисполнение принятых на себя обязательств, условиями договора не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере в размере 809 942, 59 руб. за период 17.06.2008 по 23.03.2009.

Истец при обращении в суд первой инстанции  произвел уплату государственной пошлины в размере 39 020,44 рубля, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.21 НК РФ.

Отказываясь от части требований о взыскании основного долга  в размере 2 269 550,78 рублей истец указал, что ответчиком  задолженность частично погашена в июне и июле 2009 года, то есть после обращения истца  в суд с  иском. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской с учетом абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины  истца подлежат  взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 150, 269- 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Гранд-Массар» от иска в части взыскания основного долга в сумме 2 269 550,78 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  21 августа 2009 года по делу № А56-16602/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Дорожно-строительная компания «Смоленсктрансстрой» в пользу ООО «Гранд-Массар» основной долг в размере 2 424 594,71 руб., неустойку в размере 809 942,59 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 39 020,44 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 М.В. Будылева